Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-21904/2021 от 28.05.2021

Судья: фио                                                                                  № 33-21904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пренто»

на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 15 октября 2020 г. № 34-у об увольнении Фединой Эльвиры Валерьевны по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Фединой Эльвиры Валерьевны с 15 октября 2020 года на 03 марта 2021 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Пренто» в пользу Фединой Эльвиры Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пренто» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Федина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пренто» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 08.02.2019 г. она работала у ответчика в должности менеджера склада, а 15.10.2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, поскольку по вине работодателя была лишена возможности трудиться, ввиду конфликта с последним. При этом при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку за день вменяемого прогула – 22.09.2020 г., у истца не были затребованы письменные объяснения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Пренто» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 08.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ПР00-000013 от 08.02.2019 г., в соответствии с которым Федина Э.В. принята на работу в ООО «Пренто» на должность менеджера склада, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно п. 2.5 трудового договора местом постоянной работы работника является: адрес, адрес.

Согласно п. 4.2 трудового договора рабочий день работника составляет 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Выходные дни – суббота и воскресенье. Праздничные дни – даты, установленные Трудовым кодексом РФ.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией менеджера склада истец ознакомлена под роспись 08.02.2019 г.

17.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 17.09.2020 г. в течение рабочего дня.

18.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 18.09.2020 г. в течение рабочего дня.

21.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 21.09.2020 г. в течение рабочего дня.

22.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.09.2020 г. в течение рабочего дня.

22.09.2020 г. истцу направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.08.2020 г. по 21.09.2020 г.

22.09.2020 г. истцу посредством Почты России направлено уведомление № 6 от 21.09.2020 г. о необходимости явки на работу, в котором работодатель просил истца представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 18.09.2020 г. по настоящее время, при этом уведомление датировано 21.09.2020 г.

23.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 23.09.2020 г. в течение рабочего дня.

24.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 24.09.2020 г. в течение рабочего дня.

25.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 25.09.2020 г. в течение рабочего дня.

28.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.09.2020 г. в течение рабочего дня.

29.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29.09.2020 г. в течение рабочего дня.

29.09.2020 г. генеральным директором фио, специалистом кадрового делопроизводства и юристом фио составлен акт № 1 о непредставлении истцом объяснений, в соответствии с уведомлением от 21.09.2020 г., которое было направлено истцу по почте 22.09.2020 г.

30.09.2020 г. в 18 ч. 00 м. начальником склада Москва фио, кладовщиком фио, карщиком фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 30.09.2020 г. в течение рабочего дня.

Приказом ООО «Пренто» от 15 октября 2020 года № 34-у Федина Э.В. уволена 15 октября 2020 года с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

В основании приказа указаны: акт о невыходе на работу 22.09.2020 г., акт об отказе дать пояснения от 29.09.2020 г.

Факт отсутствия на рабочем месте 22.09.2020 г. стороной истца не оспорен.

С указанным приказом под роспись истец не ознакомлена.

15.10.2020 г. истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным. Так, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.09.2021 г. у истца затребованы не были, тогда как в основу приказа об увольнении, вопреки доводам ответчика, положен только акт об отсутствии истца на рабочем месте именно 22.09.2021 года, при этом, 22.09.2020 г. истцу направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.08.2020 г. по 21.09.2020 г., в последующем объяснения не истребовались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, что правомерно признал основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая, что ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, негативные последствия для работодателя в связи с невыходом истца на работу отсутствовали.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о признании приказа об увольнении истца от 15.10.2020 г. № 34-у незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 03.03.2021 г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Фединой Э.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Пренто» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.10.2020 г. по 03.04.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было проверено обстоятельство последующего трудоустройства истца, судебной коллегией были направлены запросы истцу, в пенсионные и налоговые органы. Из поступившего ответа из ГУ-ГУ ПФР №  7 по адрес и адрес следует, что  до измененной даты увольнения истца - 03.03.2021 г. она трудоустроена не была. Указанный документ в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ был приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства и ему дана оценка при вынесении апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: