Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56033/2018 от 12.12.2018

Судья: Кененов А.А. Гр. дело № 33-56033/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Захаровой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захаровой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1201/2018 - отказать, вернув ей жалобу,

установила:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Астахову А.Ю., Астахову Ю.А. о признании сделки недействительной, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано.

22 июня 2018 года истцом Захаровой Е.А. подана апелляционная жалоба (краткая) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которая определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2018 года оставлена без движения, а истцу предложено в срок до 23 июля 2018 года устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

18 июля 2018 года истцом в суд представлена дополненная апелляционная жалоба.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу Захаровой Е.А. со ссылкой на то, что содержащиеся в определении судьи от 23 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указания истцом в установленный срок выполнены не были, поступившая от истца 18 июля 2018 года апелляционная жалоба им не подписана.

27 августа 2018 года истцом Захаровой Е.А. в суд подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что поданная истцом 18 июля 2018 года апелляционная жалоба была подписана, а определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы было получено истцом только 23 августа 2018 года.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, суд первой инстанции указал на то, что истец своевременно не произвел необходимых процессуальных действий по обжалованию решения суда, доказательств невозможности обжалования решения суда в установленный срок не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Ка следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года была первоначально подана истцом с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, однако в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 23 июля 2018 года, о чем 23 июня 2018 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено соответствующее определение.

В установленный судом срок (18 июля 2018 года) истцом Захаровой Е.А. была представлена дополненная апелляционная жалоба, однако данная жалоба подписана истцом не была, в связи с чем 23 июля 2018 года судья Люблинского районного суда г. Москвы возвратил апелляционную жалобу истцу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Сведений о направлении в адрес истца и о получении им копии определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы материалы дела не содержат. Истец указывает, что копия данного определения суда была получена им 23 августа 2018 года. Согласно материалам дела 15 августа 2018 года истец был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 180), в том числе с определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, и 27 августа 2018 года им повторно была подана в суд апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последовательные и добросовестные действия истца, направленные на обжалование решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в апелляционном порядке, а также учитывая, что повторно апелляционная жалоба была подана истцом в суд спустя незначительный промежуток времени после получения информации о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года следует признать уважительными, а заявление истца о восстановлении пропущенного срока обжалования - подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, которую надлежало оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

***

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

Восстановить истцу Захаровой Е.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 - 327 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: