Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5570/2016 ~ М-4939/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-5570/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой 1ИО к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Дробышева 1ИО. обратилась в суд с иском к ответчику УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже неправильно вынесло решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не включены в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ периоды работы с 23.07.1981 г. по 15.03.1984 г. в качестве маляра в СУОР-25 Стройтреста №, что привело к нарушению ее пенсионных прав. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Дробышева 1ИО. дважды не явилась в судебные заседания: 21.11.2016 года и 13.12.2016 года, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, сведений об уважительностьи причины отсутствия в судебных заседания суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего представителя не направила.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Байбакова М.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда на рассмотрении иска по существу представитель не настаивала.

Аналогичную позицию сообщила представитель 3-го лица ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области по доверенности Гладнева М.Б..

Привлеченная к участию в деле представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения Воронежской области, действующая на основании доверенности, Боева А.И. сообщила о необоснованности заявленных требований, также полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а стороны не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, не явилась в судебные заседания без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, суд считает необходимым заявление Дробышевой 1ИО к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дробышевой 1ИО к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Заявителем может быть заявлено ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Фофонов А.С.