Решение по делу № 2-288/2017 (2-7400/2016;) ~ М-6628/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-288/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи иска выплата осуществлена не была. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. Все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен в связи с частичной его выплатой в период нахождения дела в производстве суда. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату выхода специалиста в суд в размере <данные изъяты>. Указала, что отсутствие в просительной части требований о взыскании компенсации морального вреда при указании их в тексте искового заявления является опиской, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Полагала, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба являются представленные стороной истца заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Отметила, что оригиналы документов страховщику предоставлялись при заключении договора ОСАГО, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; вместе с тем, оригиналы документов были предоставлены истцом в дополнительный офис в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема по предварительной записи.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховое возмещение было выплачено на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 в установленный законом срок после предоставления всех необходимых документов, в том числе, их оригиналов ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности с суммой стоимости ремонта, определенной в заключении истца; о выплате величины УТС истцом заявление не подавалось. Заявила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных – в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МУ МВД Росси «Рыбинское», ГОУ ЯО Рыбинская школа-интернат №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьего лица ГОУ ЯО Рыбинская школа-интернат № поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что требования ФИО1 они поддерживают.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены содержащимися в административном материале объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство экспертом по направлению страховщика было осмотрено, обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра №.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал ФИО1 на необходимость предоставления документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (64, 65, 67).

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертным заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы.

Доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии в установленный законом срок не последовало. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно указал на необходимость предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий. Как установлено в судебном заседании посредством исследования сведений с сайта Почты России с использованием мобильного устройства представителя ответчика УСТРОЙСТВО1, указанное уведомление, направленное почтовым отправлением с идентификационным номером №, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ последовала ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела предоставлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ1 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов величины УТС, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста помощник эксперта ФИО6 пояснил суду, что в ходе осмотра автомобиля истца было установлено наличие перекоса проема капота в связи с изменением формы и величины зазоров между примыкающими запасными частями, повреждением брызговиков, поперечины рамки радиатора, задней части щита моторного отсека, поверхности которых образуют проем капота; повторитель поворота автомобиля истца имел повреждения в виде разрыва материала, он имеет самостоятельный каталожный номер.

Свои пояснения специалист сопровождал демонстрацией исследованных им повреждений на фотоматериалах.

Представленная стороной ответчика калькуляция №№ не содержит сведений о лице, ее составившем и его квалификации, обоснование примененных при осуществлении расчета методик в калькуляции отсутствует. В связи с чем, в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба указанная калькуляция судом принята быть не может.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Положения п. 3.5 Положения о единой методике в конкретном случае применению не подлежат, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, имеет место не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, в том числе, в связи с тем, что в представленной ответчиком калькуляции в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость подлежащих замене деталей – кронштейна бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, повторителя указателя поворота правого, работ по устранению перекоса проема капота.

Кроме того, страховщиком не осуществлена выплата величины УТС автомобиля истца.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении величины УТС автомобиля истца стороной ответчика не оспорены. Как было указано выше, оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает.

Таким образом, сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о необоснованно предъявленном ФИО1 требовании о предоставлении оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий суд отклоняет в силу следующего.

В силу положений п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года (далее – Правила ОСАГО) одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевший должен предоставить страховщику, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Указанная обязанность истцом исполнена надлежащим образом не была.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику не была предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (собственника ТС), оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства. Указанные документы были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие записи с оттиском печати Ярославского филиала САО «ВСК» о заверении копий документов. Доказательств в опровержение доводов ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом предоставления страховщику полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова