Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 по делу № 11-26444/2012 от 07.11.2012

Судья: Шатилова В.В.                                                                                       гр. дело № 11-26444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года                                                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Коробкиной Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

- приостановить исполнительное производство № 18197/11/28/77 возбужденное 29 сентября 2011 г. судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа №ВС № 020361118 от 26.08.2011 г. Бутырского районного суда г. Москвы делу № 2-2756/2011 до рассмотрения заявления Кулаковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Н.В. обратилась в суд с иском к Рождественскому А.Б., Коробкиной Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Кулаковой Н.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 18197/11/28/77, возбужденного 29.09.2011 г. судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа № ВС № 020361118 от 26.08.2011 г. Бутырского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого в частной жалобе просит Коробкина Е.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением, Кулакова Н.В. указала, что 14.11.2011 г. судебным приставом исполнителем Захаровым Д.В. была произведена опись и арест имущества должника Рождественского А.Б. по месту проживания: г. Москва, ул. Пестеля, д. 11, кв. 109. В результате описи было арестовано не только имущество должника, но и имущество Кулаковой Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, а также из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. судебный пристав – исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве вынес Постановление о передаче имущества на реализацию.

Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно сослался на положения ст. 436 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью либо частично, в том числе в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно материалам дела, 22.11.2011 г. Кулакова Н.В. обратилась с иском в суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения судом первой инстанции, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: