Дело № 2-2441/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации29 марта 2016 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукозобовой Г. Н. к Потаповой С. А., Потаповой Е. Н., Потапову А. Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
установил:
Мукозобова Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, ранее состоявший в браке с Потаповой С.А., брак расторгнут в 2014 году. В период брака на совместно нажитые средства ФИО1 и С.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность на имя Потаповой С.А. Истец полагает, что указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем доля в праве собственности на нее ФИО1 подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти и наследованию в том числе истцом, как наследником первой очереди по закону. На основании изложенного истец просила признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, включить 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признать за ней право собственности на 16/72 долей в праве собственности на данную квартиру.
Впоследствии истцом уточнены требования в части размера доли, на получение которой она претендует, с 16/72 на 1/6 доли, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и ее представитель Добровольская В.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Потапова С.А., Потапов А.Н., Потапова Е.Н., представитель ответчика Уханова А.П. иск не признали, указав, что спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу и унаследована истцом, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей Потаповой С.А., предназначалась для проживания последней с детьми, т.к. брачные отношения между Потаповой С.А. и ФИО1 на тот момент были фактически прекращены в связи с асоциальным образом жизни ФИО1, они собирались разъезжаться, ФИО1 должен был прибрести иную квартиру.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, гражданские дела №, №, уголовное дело №, наследственное дело №, дела правоустанавливающих документов №№, № №, №, №, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мукозобова Г.Н., как мать ФИО1, Потапов А.Н., Потапова Е.Н., как дети ФИО1, в силу положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ являются его наследниками первой очереди по закону.
Ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Карповой (Потаповой) С.А., указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация расторжения брака в органах ЗАГС не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и Потаповой С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Потаповой С.А. на указанную квартиру.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, поскольку вышеназванная квартира нажита Потаповой С.А. в период брака с ФИО1, то она в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ обладает статусом их общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Вместе с тем основания для признания в силу данных разъяснений спорной квартиры единоличным имуществом Потаповой С.А. суд исходя из исследованных доказательств не усматривает.
Доводы ответчика в данной части, базирующиеся на приобретении спорной квартиры за счет средств, полученных от продажи квартиры родителей Потаповой С.А., в период фактического прекращения семейных отношений между Потаповыми, объективно материалами дела не подтверждаются.
Так, из дел правоустанавливающих документов №№, №, № следует, что квартира, принадлежащая матери Потаповой С.А. ФИО2 была продана ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до продажи вышеназванной квартиры ФИО2 ФИО1 у ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой семья Потаповых проживала до приобретения спорной квартиры на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была приобретена Потаповой С.А. у ФИО5
Таким образом, фактически, что не оспаривалось ответчиками, спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая, исходя из даты ее приобретения, положений ст.34 Семейного кодекса РФ являлась совместным имуществом Потаповых, как нажитая в период брака, а не на средства от продажи квартиры ФИО2, имевшей место за 11 лет до этого. Суд полагает, что применение стороной ответчиков разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ко всей цепочке приобретения и продажи Потаповыми вышеназванных квартир с целью вывода о приобретении спорной квартиры на личные средства Потаповой С.А., полученные от матери, является ошибочным, т.к. данные разъяснения применимы только к источнику тех денежных средств, которые были непосредственно затрачены на приобретение подлежащего разделу имущества.
Объективные доказательства раздельного проживания Потаповых, фактического прекращения ими брачных отношений на период продажи квартиры по адресу: <адрес> приобретения спорной квартиры судом в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, а также исходя из вышеназванные выводов о том, что источником приобретения квартиры явились средства, полученные от продажи совместного имущества супругов, оснований для применения положений ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ не усматривается.
Тем самым суд приходит к выводу, что спорная квартира по <адрес> была приобретена за счет продажи совместного имущества супругов Потаповых и не может считаться приобретенной на личные средства Потаповой С.А., в связи с чем отвечает признакам совместно нажитого имущества и подлежит разделу.
Исходя из изложенного, положений ст.ст.1112 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, презюмирующей равный размер долей супругов в совместно нажитом имуществе, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, относящаяся к ФИО1, подлежит включению в состав открывшегося с его смертью наследства и может быть унаследована в том числе истцом, как наследником первой очереди по закону.
С учетом положений ч.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, количества наследников ФИО1, обратившихся на дату рассмотрения дела за принятием наследства, размер доли в праве собственности на квартиру, причитающейся истцу, составит 1/6 (1/2 : 3).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1810,95 рублей), а также расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей, которую суд, с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит отвечающей критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а всего по 5603,65 рублей с каждого ((1810,95 + 15000) / 3).
Оснований для взыскания расходов по составлению архивной справки (207 рублей) суд не усматривает, поскольку представленными в дело доказательствами факт их несения истцом не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5603 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2016,
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2016.