Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2014 ~ М-812/2014 от 25.06.2014

Дело № 2 – 935 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 ноября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Марасевой Е.А.,

представителя ответчика Уютова Д.А. – Лыкова О.В.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Ю.Д. к ООО «Росгосстрах», Уютову Д.А. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Уютову Д.А. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

08 сентября 2011 г. в районе 55 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель автомашины В., Уютов Д.А. нарушил п. 9.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной К. находящейся под его управлением. В отношении Уютова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Уютова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 06 октября 2011 г. ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП было выплачено ему страховое возмещение в размере 67010, 00 руб. Между тем, согласно отчету об оценке № 76 от 15 апреля 2014 г. стоимость материального ущерба составляет 436234, 00 руб. В этой связи полагает, что ООО «Росгосстрах» должно дополнительно выплатить ему страховую сумму в размере 52990, 00 руб., что, с учетом ранее выплаченной суммы, не превышает 120000, 00 руб. страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что ответчиком сумма реального ущерба до настоящего времени ему не выплачена в полном объеме, полагает, что на основании ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 55724, 28 руб. В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб. (ст. 15), а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу (п. 6 ст. 13). Основываясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 316234, 00 руб. просит взыскать с Уютова Д.А. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1100, 00 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5600, 00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6362, 34 руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгострах» в размере 302, 61 руб. и 1540, 56 руб. соответственно (27,51%), а всего 1843, 17 руб., с Уютова Д.А. в размере 797, 39 руб., 4059, 44 руб., 6362, 34 руб. соответственно, а всего 11219, 17 руб.

В дальнейшем представитель истца Марасева Е.А. увеличила период взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах», просила взыскать неустойку за период с 07 октября 2011 г. по 25 августа 2014 г., а не по 20 мая 2014 г., как заявлялось первоначально.

В судебном заседании представитель истца Марасева Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменных возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика Уютова Д.А., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лыков О.В. с исковыми требованиями не согласился.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2011 г. около 23.00 час. в районе 55 км автодороги <данные изъяты> водитель автомашины В., Уютов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 2.7. и 9.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил столкновение автомашиной К., принадлежащей Рослякову Ю.Д.

Виновность Уютова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД России <данные изъяты> 005 ППк № 0114605 от 09 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уютова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67010, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Росляков Ю.Д. обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства истца. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № 76 от 15 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 436234, 00 руб.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как уже было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля, принадлежащего истцу составила 436234, 00 руб. При этом, размер ущерба определен в соответствии с требованиями пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 07 мая 2003 года № 263, указывающих, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Экспертное заключение, на основании которого ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 67010, 00 руб., Рослякову Ю.Д. не предъявлялось, с данным заключением Росляков Ю.Д. не знакомился.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что и было сделано Росляковым Ю.Д.

Злоупотребления истца своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

ООО «Росгосстрах», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением к независимому оценщику и в суд.

В этой связи, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 52990, 00 руб. (120000, 00 руб. – 67010, 00 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика Уютова Д.А. в пользу Рослякова Ю.Д. подлежит взысканию ущерб в сумме 316234, 00 руб. (436234, 00 руб. – 120000, 00 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Росляков Ю.Д. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 52990, 00 руб., с приложением копии отчета об оценке № 76 от 15 апреля 2014 г., 28 мая 2014 г., которое поступило в ООО «Росгосстрах» 09 июня 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако страховая выплата страховщиком не была произведена до настоящего времени, мотивированный отказ в такой выплате в адрес Рослякова Ю.Д. также направлен не был.

В этой связи, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 2739, 58 руб., исходя из расчета, произведенного судом: (52990, 00 руб. х (8,25% х 1/75) х 47 дней (период с 10 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г.).

Расчет неустойки, предъявленный истцом, суд находит неверным, поскольку расчет произведен без учета даты получения ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения в сумме 52990, 00 руб. с копией отчета об оценке и без учета истечения 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Рослякова Ю.Д. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа в его частичной выплате.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рослякова Ю.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке последним удовлетворены не были, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рослякова Ю.Д. подлежит взысканию штраф в размере 30364, 79 руб. ((52990, 00 руб. + 2739, 58 руб. + 5000, 00 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Рослякова Ю.Д. по оплате госпошлины в сумме 6362, 34 руб. по требованиям к ответчику Уютову Д.А. подлежат взысканию с ответчика Уютова Д.А. в пользу истца.

С учетом того, что из заявленной истцом общей суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, в общей сумме 369224, 00 руб. (52990, 00 руб. + 316234, 00 руб.), часть ущерба в размере 316234, 00 руб. взыскана с Уютова Д.А. (что составляет 72,49%), то с Уютова Д.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора, при помощи которого автомашина истца была доставлена 23 апреля 2012 г. на осмотр к ИП Б., составившему акт дефектовки, в сумме 797, 39 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4059, 44 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Уютова Д.А. в пользу истца, составляет 11219, 17 руб. (6362, 34 руб. + 797, 39 руб. + 4059, 44 руб.).

Оставшаяся часть расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 302, 61 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 1540, 56 руб., всего 1843, 17 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» по требованиями о защите прав потребителей в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2982, 83 руб. (2782, 83 руб. + 200, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рослякова Ю.Д. к ООО «Росгосстрах», Уютову Д.А. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рослякова Ю.Д. денежную сумму в размере 92937, 54 рубля, в том числе: в счет страховой выплаты 52990, 00 рублей; в счет уплаты неустойки 2739, 58 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000, 00 рублей; в счет уплаты штрафа 30364, 79 рублей; в счет возмещения судебных расходов 1843, 17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Уютова Д.А. в пользу Рослякова Ю.Д. денежную сумму в размере 327453, 17 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 316234, 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11219, 17 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2982, 83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 16 декабря 2014 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева