Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 ~ М-837/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Жилина Д.А., действующего на основании ордера № от 26 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сковородино, Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к администрации города Сковородино, МБУ «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2015 года около 14 часов 20 минут в г. Сковородино Амурской области он на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны железнодорожного вокзала ст. Сковородино к месту своего проживания <адрес>, на максимально низкой скорости 25-30 км/час, в целях безопасности, из-за гололеда и скользкости на дорогах после прошедшего ранее снегопада. На перекрестке ул. Калинина и ул. Первомайская в районе «Городского парка» автотранспортное средство занесло и, прокрутившись в левую сторону около четырех оборотов, автомобиль врезался в металлические ворота «Городского парка», а впоследствии в дерево. В результате произошедшего удара автомобилю были причинены технические повреждения, сработали подушки безопасности, обезопасив его жизнь и здоровье. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району произвели осмотр и составили необходимые документы. Непосредственным свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия на месте явился ФИО5. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 могут подтвердить факт заснеженности и скользкости на участке дороги ул. Калинина в районе «Городского парка». В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству согласно экспертному заключению № от 16 ноября 2015 года, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие технические повреждения, подлежащие полной замене: усилитель переднего бампера; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения; панель передка; капот; фара передняя левая; фара передняя правая; крыло переднее правое; подкрылок переднего правого колеса; накладка передней правой стойки кузова; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; бачок омывателя; трубопроводы; защита двигателя; бампер передний; лонжерон передний правый; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса. В ходе произошедшего ДТП, на основании вышеуказанного экспертного заключения, ремонту подлежит лишь стойка кузова передняя правая. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240.212 рублей 21 копейка. Определением <адрес> от 03 ноября 2015 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что виной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие администрации г. Сковородино по выполнению необходимых работ, направленных на надлежащее содержание городских дорог, а в данном случае - очистку дорог от снега и гололеда либо их обработку противогололедными средствами в целях безопасности дорожного движения. Так, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2015 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке ул. Калинина в г. Сковородино: на асфальтированном покрытии имеется снежный накат - гололед, на обочинах дороги на участке улицы Калинина между улицами Партизанская - Первомайская имеются снежные валы, пешеходный переход не очищен от снежного наката, дорожное покрытие не обработано противогололедными средствами, что создает угрозу БДД. 03 ноября 2015 года в результате выявленных нарушений правил содержания дорог ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с чем, 06 ноября 2015 года Инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации г. Сковородино за нарушение правил содержания дорожно-уличной сети г. Сковородино (участка улицы Калинина между ул. Партизанская - ул. Первомайская), за совершение которого предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ. 06 ноября 2015 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации г. Сковородино за нарушение правил содержания дорожно-уличной сети г. Сковородино (участка улицы Калинина между ул. Партизанская - ул. Первомайская), на основании которого постановлено подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, принятым Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Считает доказанной причинную связь между фактом причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2015 года в г. Сковородино на ул. Калинина между ул. Первомайская и ул. Партизанская по причине имеющейся скользкости дороги и не выполнением администрацией г. Сковородино возложенной обязанности обеспечения безопасности дорожного движения путем очистки снега техническими средствами либо обработкой участков дорог противогололедными средствами, для ликвидации скользкости на дороге. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате данного ДТП его машина ремонту практически не подлежит. Он находится на заслуженном отдыхе (на пенсии), и автомобиль нужен ему для передвижения и регулярных поездок к родственникам, проживающим за пределами г. Сковородино. Он вынужден изменить ход своей жизни, так как ему требуются дополнительные усилия для организации своих поездок. Ответчик добровольно компенсировать ущерб не намерен и попыток к этому не предпринимал, что причинило ему дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд. Первоначально он от медицинской помощи отказался, однако 05 ноября 2015 года ему пришлось обратиться в медицинское учреждение за помощью из-за плохого самочувствия и повышенного давления. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред, моральный ущерб оценивает в размере 30.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 240.212 рублей 21 копейку, и в счет возмещения морального вреда 30.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения № в размере 15.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката 30.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчиков – администрации г. Сковородино, МБУ «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино», представитель третьего лица МБУК «Культурно-досуговый центр» не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – адвокат Жилин Д.А., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает директором МБУ «АХЦ». В конце октября 2015 года начале ноября 2015 года первый снегопад был очень большой, поэтому снег убирался как и всегда с помощью грейдера, грейдер нанимали у ИП Карпова. По всем центральным улицам города снег был убран, дороги подсыпаны. Насколько он помнит, с 03 ноября 2015 года до 04 ноября 2015 года выпал очень большой снег. Они убирали снег после снегопада, 04 ноября 2015 года, потому, что в сильный снегопад они не выходят чистить улицы. Согласно всем ГОСТам они обязаны в течение шести часов устранить последствия снегопада. Дорога ими была очищена до асфальтового покрытия.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она работает директором парка г. Сковородино. 03 ноября 2015 года произошло ДТП - в парк въехала машина. На какой скорости она ехала, ей неизвестно, но от удара ворота разорвались, замок на который были закрыты ворота сломан, также был погнут фонарь. Остановилась машина, чуть ли на середине парка, только когда врезалась в дерево. 03 ноября 2015 года, как раз в день, когда произошло ДТП, пошел снег, но он был еще незначительный, только начался. На улице было тепло, дорога до этого была почищена до асфальта, снег падал и сразу же таял, никакого гололеда не было. Снег был только на обочинах, да и то мягкий, только что выпавший. Точно помнит, что 01 и 02 ноября 2015 года снега не было, он пошел только 03 ноября, уже ближе к концу рабочего дня. Самого ДТП она не видела, когда она подъехала, уже стояла машина ГИБДД. Следов торможения, юза, ничего такого не было. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что определить скорость, с которой двигалась машина у них нет возможности, так как нет такого оборудования.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работает директором МБУК «Культурно-досугового центра» о том, что произошло, она узнала от Плотниковой, которая позвонила ей. Когда она приехала в парк, то увидела распахнутые ворота, треснутый бордюр, машина находилась посередине парка, уперлась в дерево. Как раз, 03 ноября 2015 года начал идти снег, но гололеда и наледи не было. Она ходила, смотрела, но никаких следов торможения, полос юза, заноса на асфальте видно не было, было похоже, что ехали на большой скорости.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работает сторожем в парке г. Сковородино. 03 ноября 2015 года она была в парке, в котором убиралась. Войдя в сторожку, она увидела, что в парк влетела машина. Она подошла к машине, вызвала полицию. Около машины она увидела человека, поняла, что это водитель данного автомобиля, спросила, как он попал в парк. Мужчина ответил, что и сам этого не понял. 03 ноября 2015 года пошел снег, но снега было еще мало, так как снег только начался. В результате произошедшего ДТП в парке были сломаны ворота, замок на воротах, снесена скамейка.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району. 03 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП, инспектора ДПС выехали на место происшествия, составили административный материал, составили акт выявленных недостатков содержаний дорог, так как был выявлен снежный накат проезжей части. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы г. Сковородино. Сам он на место ДТП не выезжал, на тот момент он исполнял обязанности начальника ОГИБДД по Сковородинскому району. Глава г. Сковородино была приглашена на разбор, но не явилась. В ее отсутствие было составлено постановление об административном правонарушении, которое было направлено главе г. Сковородино. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать скорость, учитывая дорожно-метеорологические условия, в том числе снежные накаты, а в случае ДТП с ФИО1 не было возможности определить скорость, так как у них нет прибора для замеров. Это можно определить только прибором видеофиксации, такой прибор установлен в автомобиле ДПС, стационарных приборов по г. Сковородино нет. В момент ДТП сотрудники на автомобиле ДПС в том районе не стояли, в связи с чем, и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Ему были предоставлены фотографии, сделанные сотрудниками ДПС, где виден снежный накат на проезжей части. В случае аварийности дороги, они имеют право полностью закрыть маршрут. Но было ли предписание о закрытии дороги на тот момент, он сказать не может.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2015 года около 14 часов 20 минут в г. Сковородино Амурской области ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны железнодорожного вокзала ст. Сковородино на участке улицы Калинина, между улицами Партизанская – Первомайская в районе «Городского парка» попал в ДТП, так как на дорожном покрытии имелся снежный накат, в связи с чем, его автомобиль занесло и автомобиль врезался в металлические ворота «Городского парка», а впоследствии в дерево. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> ФИО1 по ул. Калинина г. Сковородино не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат) в результате чего съехал с проезжей части.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от 03 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от 03 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из акта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2015 года, на участке ул. Калинина г. Сковородино на асфальтированном покрытии имеется снежный накат, гололед, на обочине дороги, на участке улицы Калинина, между улицами Партизанская – Первомайская имеются снежные валы, пешеходный переход не очищен от снежного наката, дорожное покрытие не обработано противогололедными средствами, что создает угрозу БДД.

На основании постановления врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 06.11.2015 года глава администрации г. Сковородино ФИО15 привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. за то, что являясь должностным лицом, нарушила правила содержания дорожно-уличной сети г. Сковородино, а именно на асфальтовом покрытии проезжей части имеется снежный накат, на обочинах дороги на участке улицы Калинина между улицами Партизанская – Первомайская имеются снежные валы, пешеходный переход не очищен от снежного наката, дорожное покрытие не обработано противогололедным средством, что угрожает БДД.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2015 года у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 в результате произошедшего ДТП повреждены: передний бампер, помят передний капот, сломаны крепления передней оптики, помято правое переднее крыло.

Из заключения ООО «Амурский экспертный центр» № от 16.11.2015 года следует, что при исследовании транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП 03.11.2015 года – 240.212 рублей 21 копейка.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла частей 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что из акта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 ноября 2015 года следует, что на участке ул. Калинина г. Сковородино на асфальтированном покрытии имеется снежный накат, гололед, на обочине дороги, на участке улицы Калинина, между улицами Партизанская – Первомайская имеются снежные валы, пешеходный переход не очищен от снежного наката, дорожное покрытие не обработано противогололедными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем, к административной ответственности была привлечена глава администрации г. Сковородино и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 года).

Также установлено, что на основании постановления администрации г. Сковородино № 20 от 30.01.2015 года на территории муниципального образования город Сковородино создано Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» к полномочиям которого в соответствии с Уставом относится ремонт и содержание дорог местного значения и тротуаров в границах города Сковородино ( п. 2.3.6 Устава).

Из Перечня муниципальных услуг (работ), выполняемых МБУ «АХЦ г. Сковородино» на 2015-2017 годы следует, что в сфере дорожного хозяйства к полномочиям относится: уборка и очистка улиц, ямочный ремонт дорог и тротуаров; нанесение дорожной разметки; установка и обновление дорожных знаков.

Согласно муниципального задания МБУ «АХЦ г. Сковородино» на 2015 год своевременное полное и качественное выполнение работ по содержанию и эксплуатации выполнено в полном объеме на 100 %.

Как следует из договора № 39 на предоставление услуг техники для устранения последствий снегопада от 27 октября 2015 года ИП ФИО16 обязуется оказать услуги предоставления техники администрации г. Сковородино для устранения последствий снегопада г. Сковородино: ул. Победы, ул. Красноармейская, ул. Сурнина, ул. Калинина, пер. Южный. Срок действия договора по 02 ноября 2015 года. К данному договору приложен акт выполненных работ от 02 ноября 2015 года.

Из справки АЭ станции г. Сковородино следует, что с 01 ноября по 02 ноября 2015 года осадков не наблюдалось. Количество выпавших осадков за 03 и 4ноября 2015 года составило 7,9 мм. Зафиксированное время начала выпадения осадков 03 ноября в 14 часов 57 минут, время окончания выпадения осадков – 04 ноября 2015 года в 09 часов 43 минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку, администрация города Сковородино передала полномочия по содержанию дорог г. Сковородино Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино», то именно МБУ «АХЦ г. Сковородино» является ответственным за содержание дорог на территории г. Сковородино, которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по устранению скользкости дорожного покрытия 03 ноября 2015 года в результате чего с автомобилем истца произошло ДТП. Поэтому именно на МБУ «АХЦ г. Сковородино» возлагается обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что в определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 03.11.2015 года указано, что управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО1 по ул. Калинина г. Сковородино не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат) в результате чего съехал с проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2015 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО14, который является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности лишь потому, что инспекторам ГИБДД не удалось установить скорость, с которой он двигался.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в дорожной ситуации 03 ноября 2015 года должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия - снегопад, а при возникновении опасности для движения, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку, истец, не выполнил в должной мере требования п. 10.1 ПДД, не выбрал оптимальный скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, следовательно, своими действиями он содействовал возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, в связи с наличием на дорожном покрытии снежного наката, гололеда, создающего опасность для движения, истец в состоянии был обнаружить и предвидеть последствия несоблюдения п. 10.1 ПДД. Доказательств, что у ФИО1 отсутствовала такая возможность, суду не предоставлено.

Таким образом, действия ФИО1, который при обнаружении гололеда на дорожном покрытии не принял мер к достаточному снижению скорости автомобиля, содействовали возникновению или увеличению вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины как Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино», ответственного за содержание дорог, так и водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает степень вины каждой из сторон равной 50%, исходя из чего, приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру вины ответчика в случившемся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба частично в сумме 120.106 рублей 11 копеек, то есть 50% от заявленных требований.

Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает, что моральный вред выразился в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, что привело его к ухудшению самочувствия и повышению давления. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя всем его близким нравственные страдания.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, понесенных нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье). В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред жизни или здоровью, что причинен моральный вред в результате телесных повреждений. Сам по себе факт участия в ДТП и понесенный ущерб в виде повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в расходах по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходах на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5.910 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы в сумме 15.000 рублей (квитанция №от 16 ноября 2015года) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей (приходно-кассовый ордер от 25.12.2015 года) подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с составлением иска и собиранием материалов для подачи в суд, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества участия адвоката в судебных заседания, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в размере 20.000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МБУ «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3.602 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сковородино, Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» в пользу ФИО1 убытки в сумме 120.106 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3.602 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 27 мая 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук