Решение по делу № 33-13303/2016 от 04.07.2016

Судья Р.А. Ахметшин Дело №33- 13303/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Н.Г. Ситдикова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.Г. Ситдикова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере 135 580,90 руб. и возврат госпошлины 3911,62 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Г. Ситдикова Р.М. Сабирова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Е.И. Эстулину, согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Г. Ситдикову о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил Н.Г. Ситдикову 123 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,35 % годовых.

Н.Г. Ситдиков неоднократно нарушал обязательства по оплате периодических платежей, а потому по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 135 580,90 руб.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 3 911,62 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответная сторона заявленные требования признала частично, при этом взимание кредитором комиссии за страховые услуги и процентов на эту сумму посчитала незаконным.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Н.Г. Ситдиков ставит вопрос об отмене решения суда. Как следует из жалобы, одновременно при заключении кредитного соглашения им был заключен договор страхования жизни. По мнению ответчика, кредитором сумма страхования была включена в стоимость кредита незаконно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Н.Г. Ситдиковым был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 123 000 руб. на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых.

Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из документов, представленных кредитором, Н.Г. Ситдиков надлежащим образом платежи не производил, по требованию банка добровольно задолженность не погасил. Сумма долга клиента перед банком по состоянию на <дата> составила 135 580, 90 руб., в том числе: 106 524,25 руб. - основной долг, 14 842,12 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14 214,53 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Ссылка подателя жалобы на то, что банк необоснованно увеличил размер кредита за счет страхования, которое является фиктивным, судебной коллегией признается несостоятельной.

Кредитор предоставил в суд апелляционной инстанции заявление Н.Г. Ситдикова, где он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», где также указана сумма страховой премии 10150,96 руб. и просьба о включении этой платы в сумму выдаваемого кредита.

Вынужденное приобретение этой услуги и фиктивность этого обязательства из представленных документов не следует, ответчиком не подтверждена, встречные требования заемщиком не заявлены.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Ситдикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи