Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 по делу № 33-40537/2015 от 28.10.2015

Дело № 33-40537                                                Судья: Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября  2015 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Терехина … на определение Останкинского районного суда г. Москвы от …, которым Терехину Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от .., 

УСТАНОВИЛА:

… Останкинский районный суд города Москвы постановил решение, которым частично удовлетворил требования Терехина Н.А. к ООО «Белеран», ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», 000 «ДС-Риэлти», ЗАО «Дон-Строй Инвест» о признании предварительных договоров купли-продажи квартир недействительными, договор передачи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

… судом вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … решение от … было изменено и постановлено: дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Терехина Н.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительное решение от … - отменить. Решение от .. в остальной части оставить без изменения.

… было вынесено определение об индексации взысканных сумм.

… апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение от … отменено, вопрос рассмотрен по существу, произведена индексация.

… в суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от …, которое мотивировано тем, что истцом была подана кассационная жалоба на указанное определение, но поскольку к ней не были приложены заверенные судом копии обжалуемых судебных актов, она была возвращена. Спустя несколько дней после подачи первой кассационной жалобы он повторно подал кассационную жалобу с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени информация по данной жалобе к нему не поступила. Полагает, что жалоба была утеряна.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от … в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Терехин Н.А. просит определение суда отменить.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, районный суд исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек …, был пропущен и отсутствуют уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). 

Представленная заявителем копия письма в Московский городской суд от … о предоставлении информации по всем кассационным жалобам Терехина Н.А. не подтверждает обращение в установленный срок с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и не является доказательством пропуска указанного срока по уважительной причине.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которым суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ … ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: