Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-909/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-909/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 августа 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папирной Ларисы Федоровны на постановление от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.05.2017 года Папирная Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Папирная Л.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что приблизительно в 15 час. 50 мин. она ехала по ул. Ломоносова (по второстепенной дороге) со стороны ул. Шевченко, перед поворотом налево на ул. Б.Хмельницкого, убедившись в отсутствие встречных машин, стала совершать поворот. В это время, до момента столкновения с её автомобилем, следом по одной полосе по второстепенной дороге (по ул.Ломоносова) двигался автомобиль марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак ***. Когда заявитель начала поворот на перекрёстке с ул. Ломоносова на ул. Б.Хмельницкого (на лево), водитель управлявший автомобилем марки Тойота Ист, начал одновременно перестраиваться на перекрёстке с левой полосы на правую, затем обгоняя её на перекрёстке с правой стороны и поворачивая следом за ней на лево, совершил наезд на автомашину заявителя. Таким образом, водитель автомобиля марки Тойота Ист нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, так как перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате совершил наезд на её автомашину. Со стороны заявителя нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Ист, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Инспектор не привел никаких доказательств совершения заявителем административного правонарушения, т е. вообще невозможно установить, нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), т е. в пользу заявителя. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель жалобы Папирная Л.Ф., потерпевший Потерпевший 1, представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.05.2017 г. в 17 час. 52 мин. водитель Папирная Л.Ф., управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Ломоносова, повернув на нерегулируемом перекрестке налево на ул. Б. Хмельницкого, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в районе дома № 96 по ул. Б. Хмельницкого г. Благовещенска, не предоставила преимущество автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший 1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположение на проезжей части транспортных средств Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** с направлением их движения и местом столкновения; справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Папирной Л.Ф. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Б. Хмельницкого от ул. Пролетарской в сторону ул. Октябрьской. На перекрестке ул. Б. Хмельницкого – Ломоносова его не пропустил автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Ломоносова от ул. 50 лет Октября, поворачивал налево на ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Октябрьской. На указанном перекрестке светофор не установлен, а сам Потерпевший 1 двигался по главной дороге, в свою очередь автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак *** поворачивал со второстепенной; письменными объяснениями привлекаемого лица Папирной Л.Ф., согласно которым она остановилась перед пересечением ул. Б. Хмельницкого, двигаясь по ул. Ломоносова со стороны ул. 50 лет Октября. Пропустив транспортные средства, двигающиеся по ул. Б. Хмельницкого, повернула налево. При завершении поворота услышала удар сзади, после чего остановилась, вышла из автомобиля. Увидела, что столкновение произошло с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***. Предположила, что указанный автомобиль двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Октябрьской и пошел на обгон автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, после чего произошло столкновение.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Папирная Л.Ф., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Папирная Л.Ф., вопреки вышеприведенным требованиям ПДД РФ, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, при этом повернув на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, оказавшись на пути следования транспортного средства, изначально движущегося по главной дороге.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1,5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом, доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** двигался позади автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, то есть также по второстепенной дороге, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Напротив, как следует из письменных показаний потерпевшего и привлекаемого лица, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** двигался по главной дороге – ул. Б. Хмельницкого, в свою очередь автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак *** – по второстепенной (ул. Ломоносова). То же самое обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2017 года, согласно которой указаны место положения автомобилей, пути их движения, а также непосредственно место столкновения. При этом, исходя из расположения автомобилей на схеме, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, не имел возможности находится в указанном месте, поворачивая, как указано в жалобе, с ул. Ломоносова на ул. Б. Хмельницкого.

Таким образом, столкновение транспортных средств явилось результатом нарушения водителем автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак *** - Папирной Л.Ф. п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, вопреки доводам жалобы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Папирной Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Папирной Ларисы Федоровны оставить без изменения, а жалобу Папирной Л.Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова