Решение по делу № 02-2405/2020 от 28.02.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2405/2020

II инстанция: 33-38578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между истцом и наименование организации по поручению наименование организации был заключен договор №3211/18 о реализации туристического продукта, по условиям которого Ответчик обязуется обеспечить оказание Истцу комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг (далее - туристический продукт» полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Общая стоимость туристического продукта согласно заявки на бронирование № 123211/18 от дата составляет согласно п.7 заявки сумма. Начало тура с дата по дата по направлению адрес.

В связи с изменениями даты отпуска, Истец был вынужден изменить даты путёвки на дата - дата

дата была создана новая заявка № K3211/18 от дата, в соответствии с новой заявкой стоимость тура была увеличена на сумма.

Таким образом, с учетом доплаты стоимость тура составила сумма.

В последующем Истцу стало известно о том, что после изменения бронирования, оператор перепутал месяц, и Истец должен был улететь не дата, а дата.

В день вылета в телефонном разговоре с оператором, ему сообщили, что турагентство признано банкротом и тур не состоится.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из текста искового заявления, что между фио и наименование организации дата был заключен Договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, наименование организации действует по поручению туроператора наименование организации

При этом, реализация туристского продукта осуществляется только при наличии подтверждения заявки со стороны туроператора, (п.3.1 договора)

Из положений п. 1.1 договора, следует, что истец приобрел тур по направлению адрес с предоставлением размещения в фио, а так же услуги по авиаперелету, трансферу, питанию в объекте размещения, на период с дата по дата

Туроператором формирующим туристский продукт в соответствии заключенным договором является «Библио Глобус Русь».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наименование организации членом объединения туроператоров в сфере, как выездного, так и внутреннего туризма не является, в Реестре туроператоров России — не состоит, не имеет финансовой гарантии и фонда персональной ответственности, позволяющей осуществлять деятельность в качестве туроператора. Исключен из реестра туроператоров дата

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Между наименование организации и наименование организации (турагент) договорные отношения как на момент заключения договора с истцом, так и до настоящего времени — отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика также следует, что в наименование организации заявка на организацию туристской поездки в интересах истца, а так же фио по направлению адрес с предоставлением размещения в фио, а так же услуги по авиаперелету, трансферу, питанию в объекте размещения, на период с дата по дата - не поступала. наименование организации денежных средств в счет оплаты туристской поездки истца в наименование организации не оплачивало.

Таким образом, у туроператора отсутствовали фактические и правовые основания для каких-либо действий туроператора по бронированию туристского продукта и организации туристской поездки в интересах истца, и как следствие, у наименование организации каких-либо обязательств возмещению денежных средств - не возникло.

При этом, как следует из п.2 главы I «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.072007г. №452, а также согласно ст.9 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность Туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта.

В силу ст. 1 Федеральный закон от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)».

Исходя из указанной нормы следует, что обязанность исполнения взятых на себя обязательств наступает после подтверждения поступившей к туроператору заявки на бронирование.

Таким подтверждением, являются маршрутные квитанции (билеты) обеспечивающие возможность туриста поименованного в билете использовать услугу по перелету по маршруту указанному в билете.

Кроме того, таким подтверждением является ваучер отеля, дающий право на проживание указанным в нем лицам, в указанный в ваучере период, и как следствие право на использование инфраструктуры согласно концепции указанной в ваучере.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма, являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии взаимоотношений между наименование организации и наименование организации, ответчик указанные обстоятельства отрицает

При таких обстоятельствах, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: