Решение по делу № 33-3519/2015 от 09.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3519 Строка № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску А.М.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2015 года

(судья райсуда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

А. М.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 269247,49 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 59 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q7, г/н …. 17.09.2013 года между А. М.Н. и ООО «БИН Страхование» заключен договор №… страхования автотранспортного средства марки Ауди Q7, г/н …, по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Срок действия договора страхования с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года.

06.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7, г/н …, под управлением А. М.Н. и автомобиля марки КАМАЗ 6511, г/н …. под управлением Мещерякова Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2014 года виновным в ДТП признан водитель А. М.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди Q7, г/н … получил технические повреждения.

А. М.Н. направил в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ему не выплачено (л.д.3-5,123обор.).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2015 года заявленные исковые требования А. М.Н. удовлетворены частично (л.д.125,126-129).

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 24779 руб., неустойки в размере 59670 руб., суммы штрафа в размере 42724,50 руб., просит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10732,84 руб., штраф в размере 9866,42 руб., в остальной части решение оставить без изменения (л.д.136-139).

В судебном заседании представитель А. М.Н. по доверенности Кудаев Р.В возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. А. М.Н. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование».

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.09.2013 года между А. М.Н. и ООО «БИН Страхование» заключен договор № … страхования автотранспортного средства марки Ауди Q7, г/н …, по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Срок действия договора страхования с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года (л.д.17).

06.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7, г/н 626УХ36, под управлением А. М.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ 6511, г/н …. под управлением М.Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2014 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки Ауди Q7, г/н …, А. М.Н. (л.д.13,14).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 17.09.2013 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д.15).

А. М.Н. направил в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТОГРАФ», по заключению которого № … от 07.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500067,49 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.18).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № … от 17.03.2015 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, г/н …, по состоянию на дату ДТП 06.07.2014 года, без учета износа могла составлять 460 807 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 435028 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив как достоверное доказательство заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России от 17.03.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу А. М.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 16779 руб. и убытков в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, поскольку 16779 руб. составляют размер устранения повреждений, имевших место до момента заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы от 17.03.2015 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя из повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП от 06.07.2014 года, которые объективны и подтверждаются фотоснимками на электронном носителе CD-R диске.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования А. М.Н. о взыскании неустойки в размере 59 670 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку А. М.Н. не поставлен вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявлено лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с исчислением неустойки от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен правильно, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для изменения решения суда в указанной части и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: