Решение по делу № 2-2091/2017 ~ М-1890/2017 от 04.07.2017

        Дело № 2-2091/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца - Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" Сутыриной А.А., действующей на основании доверенности

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Фонд Скорой Финансовой Помощи" к Дудко А.В., Зарубиной Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам, в котором просит:

    - взыскать с Дудко А.В. и Зарубиной Р.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Фонд СФП» денежные средства в размере 277498,34 руб.;

    - взыскать с Дудко А.В. и Зарубиной Р.В. в пользу КПК «Фонд СФП» судебные расходы (государственную пошлину) в равных долях.

    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий договора займа, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, своего представителя не направили. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства (ст.ст. 233, 234 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи своих пайщиков.

Судом установлено, что 30 января 2015 года от ответчика Дудко А.В. председателю Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» поступило заявление на выдачу займа в размере 50000 руб. Цель займа: закупка продовольственных товаров.

04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком (пайщиком кооператива) – Дудко А.В. -заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 40% годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставлен заемщику путем передачи ему денежных средств в наличной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Согласно графику возвратных платежей от 04 февраля 2015 года общая сумма, подлежащая к уплате по договору, составляла 70054,81 руб. Платежи по займу должны были уплачиваться ответчиком равными долями по 5833,33 руб., за исключением последнего, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 5888,18 руб., начиная с 04 марта 2015 года по 04 февраля 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору № от 04 февраля 2015 года истец заключил с Зарубиной Р.В. договор поручительства № от 04 февраля 2015 года.

Как следует из договора поручительства Зарубина Р.В. (п. 1.2. п. 1 Договора поручительства) несет ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по погашению основанного долга в размере 50000 руб. в соответствии с графиком платежей по основному договору в срок до 04 февраля 2016 года, уплате процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени, уплате процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 20054,81 руб. в соответствии с графиком платежей в срок до 04 февраля 2016 года, выплата других платежей, предусмотренных основным договором.

Однако, в указанные договором сроки ответчик Дудко А.В. свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнила, нарушив сроки, установленные и указанные в графике платежей. При этом, за весь период договора произвела всего два платежа, последний – 07 апреля 2015 года, в размере 7000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа на момент подачи иска составил 40755,44 руб.

В соответствии с п. 6 Договора № от 04 февраля 2015 года стороны определи, что в случае невыполнения Заемщиком условий настоящего договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Приложением 1 к настоящему договору, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 указанной статьи, следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Ответчик, в нарушение условий договора о предоставлении займа, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа № от 04 февраля 2015 года со стороны ответчиков не представлено.

    Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПК «Фонд СФП» о взыскании солидарно с Дудко А.В. и Зарубиной Р.В. задолженности по договору займа № от 04 февраля 2015 года, а именно: 40755,44 руб. – сумма остатка основного долга; 36164,39 руб. – неуплаченные проценты по условиям договора займа в период с 04.02.2015 по 26.01.2017, 200578,54 руб. – штрафные санкции за каждый день просрочки в период с 04.05.2015 по 26.01.2017.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по её уплате в размере 5975 руб., есть по 2987,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить.

    Взыскать с Дудко А.В. и Зарубиной Р.В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» денежные средства в размере 277498,34 руб., а именно: 40755,44 руб. – сумма остатка основного долга; 36164,39 руб. – неуплаченные проценты по условиям договора займа в период с 04.02.2015 по 26.01.2017, 200578,54 руб. – штрафные санкции за каждый день просрочки в период с 04.05.2015 по 26.01.2017.

Взыскать с Дудко А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2987,50 руб..

Взыскать с Зарубиной Р.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2987,50 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Председательствующий –