Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13323/2020 от 23.03.2020

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-13323/2020

(№2-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Губаревой С.А.

судей                            Зиборовой Т.В., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи                         Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Олимпия» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Подолякиной Е.Н. к ООО «Олимпия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Подолякиной Е.Н. к ООО «Олимпия» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции расторг договор розничной купли-продажи <Дата ...>, заключенный между Подолякиной Е.Н. и ООО «Олимпия» и

обязал Подолякину Е.Н. возвратить ООО «Олимпия» пылесос марки KIRВI модель G10Е Sentria со стандартным набором насадок, взыскав с ООО «Олимпия» в пользу Подолякиной Е.Н. стоимость товара в размере 127 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 71 112 руб., а всего 213 336 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Олимпия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 244 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Олимпия» в пользу ООО «НЭО БТЭ» 3 200 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Олимпия» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что покупателю в установленном законом порядке был передан качественный товар и вся необходимая и достоверная информация о нем. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами пояснения истца о том, что он не знал, что подписывает договор купли-продажи и кредитный договор являются ложными. Так же истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с документацией на товар и с условиями договоров; отказаться от заключения договора купли-продажи и/или кредитного договора; исполнить обязательства по оплате товара за счет собственных средств либо обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной суммы штрафа.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между Подолякиной Е.Н. и ООО «Олимпия» был заключен договор розничной купли-продажи товара (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал - (передал), а покупатель купил (принял) пылесос торговой марки KIRВY модель G 10Е Sentria новый, надлежащего качества в комплектации с набором стандартных насадок, в кредит с условием беспроцентной рассрочки платежа из полученного покупателем потребительского банковского кредита.

Согласно пункту 1.3. договора купли - продажи продавец передал товар новый, в упаковке изготовителя, предусмотренной для товаров данного вида, обеспечивающий его сохранность при обычных условиях хранения.

Цена товара была установлена в размере 185 000 рублей (п. 2.2. договора).

Одновременно между Подолякиной Е.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования <№...> от <Дата ...>, согласно сопутствующим документам к которому сумма 127224 руб. перечисляется банком ПАО КБ «Восточный» с расчетного счета Подолякиной Е.Н. на расчетный счет продавца.

В суде было установлено, что указанный пылесос был принят Подолякиной Е.Н. и согласно договору купли-продажи товар был передан покупателю с набором стандартных насадок, с гарантийным сертификатом, заверенной копией сертификата соответствия РОСС US. МЛ04, В03549, РОСС US..АЯ46, В04296, заверенной копией СЭЗ № 78.01.01.515.П.021940.11.098, товарным и кассовым чеком, руководством для пользователей по эксплуатацию, диском, техпаспортом, программой обслуживания покупателя.

Фактически полученный от продавца гарантийный сертификат имел сведения о пылесосе моющий марки КIRВY модель G 10Е Avalir 2, согласно которому информация о товаре доведена в полном объеме, инструктаж по применению проведен с покупателем, осуществлена демонстрация в действии, порядок и правила пользования покупателю доведены, аппарат проверен в присутствии покупателя, исправен.

Пунктом 1.6. договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю.

При включении истцом было установлено, что пылесос КIRВI модель G 10Е Sentria имеет повышенный уровень шума.

Истец письменно обращался к ООО «Олимпия» с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Недостаток в пылесосе был выявлен потребителем в период гарантийного срока, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ООО «Олимпия» лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного пылесоса KIRВI модель G 10Е Sentria нормируемым физическим параметрам.

Между тем ООО «Олимпия», в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 3.1. договора купли-продажи сказано, что продавец при продаже товара сообщил информацию о товаре и его изготовителе, а так же

гарантирует надлежащее качество товара (п. 1.6).

Предоставленный сертификат соответствия товара, имеет указания, что пылесос KIRВI модель G 10 Е Sentria Аvalir 2 является моющим пылесосом и выдан на другую модель. Однако, в договоре купли-продажи он наименован как пылесос и сведения о моющих свойствах товара отсутствуют.

Согласно заключению эксперта <№...> товар не соответствует заявленным производителем характеристикам при его продаже, не является новым, уровень шума данного пылесоса не соответствует требованиям санитарных норм и правил, определенных требованиями ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) и СН 2.2.4/2.1.8.562-96; не является моющим пылесосом, передан без упаковки, имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, а в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев О.В. ответил на вопросы, возникшие у сторон, ответы на которые не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, письменным материалам дела и подтвердил, что исследуемый пылесос не является новым, имеет процент износа 29,9 %, производит высокий уровень шума, у товара отсутствует соответствующая сертификация на территории РФ. В качестве доказательств того, что товар не является новым, сослался на составленное экспертное заключение, указав, что очевидно была осуществлена некачественная ручная сборка/разборка пылесоса, на нем имеются сколы и царапины. Пылесос был произведен в 2016 году, а детали для его использования произведены в 2017 году в разные месяцы (в 8 и 9 месяце). Относительно доводов представителя ответчика о ручной сборке пылесосов пояснил, что данный факт является недостоверным, данная модель собирается механизированным способом.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации» следует, что, если при обретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Кроме того, в этом пункте указано, что об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

О том, что товар не соответствует по уровню шума действующим санитарным нормам и правилам, не является новым, продавец истицу не предупреждал.

В нарушение п. 23 Правил продавец (ответчик ООО «Олимпия») передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение при приобретении товара относительно его свойств и характеристик.

Кроме того, проведение демонстрации товара перед приобретением не освобождало продавца от предоставления истице всей предусмотренной информации для осуществления правильного выбора товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что пылесос имеет сертификат соответствия, а значит, соответствует всем требованиям ГОСТ, являются несостоятельными, так как сертификат соответствия, который был передан истице в день покупки пылесоса, выдан на другой пылесос моющий торговой марки Kirby модель G 10 Е Аvalir 2, данный пылесос сертификацию прошел. При этом в состав обязательной сертификации пылесосов не включено императивное требование о соответствии пылесосов требованиям санитарных норм по уровню шума. Тогда как заключением эксперта установлено несоответствие уровня шума пылесоса требованиям данных норм.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Как видно из материалов дела, досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи от <Дата ...> и взыскании с ООО «Олимпия» в пользу истицы денежных средств, перечисленных банком за товар в размере 127 224 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 270 100 рублей, которые правомерно удовлетворены судом частично, с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 112 рублей ((127 224 + 10000 + 5 000) / 2).

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит уменьшению до 15 000 рублей, что являлось бы в данном случае более целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года – изменить, снизить взысканный с ООО «Олимпия» в пользу Подолякиной Е.Н. штраф до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: