Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1709/2017 (33-35896/2016;) от 12.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Армавирского городского суда от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда от <...> удовлетворено исковое заявление ООО «Форет» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 о выделе доли в натуре, признании права собственности.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ООО «Форет», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о приведении юридической доли в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствие с фактической долей, о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о передаче в пользование земельного участка, удовлетворено.

< Ф.И.О. >9 была подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Со ссылкой на то, что она не присутствовала при оглашении решения, решение ей также не направлялось, и о его наличии ей стало известно лишь в сентябре 2016 года.

Определением Армавирского городского суда от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <...> - отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >9 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, более того, доказательств уважительных причин суду также не представлено.

Статья 107 ГПК РФ, предусматривает, что процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> <...> "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам протека указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К доводу частной жалобы о том, что в судебном заседании было доказано, что < Ф.И.О. >9 незаконно была исключена из числа заинтересованных лиц по иску о признании права собственности на незакон­ную постройку, судебная коллегия относится критически, поскольку в первоначально поданном в суд иске ООО «Форет» указало < Ф.И.О. >9 в числе ответчиков по настоящему делу.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с заявлением рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает в удовлетворении искового заявления ООО «Форет».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ судом были истребованы из Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю актуальные сведения о собственниках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, из которых следовало, что на момент рассмотрения данного гражданского дела сособственниками спорного объекта, помимо истца, являются лишь < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5

В связи с чем, в последующем ООО «Форет» было подано в суд уточненное дополненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, принятое судом к рассмотрению <...>.

Следовательно, утрата < Ф.И.О. >9 статуса участника общедолевой собственности что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу; является безусловным свидетельством отсутствия у < Ф.И.О. >9 материально-правовой заинтересованности на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку < Ф.И.О. >9, являясь участником данного дела, действуя разумно и добросовестно, имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами настоящего дела в разумные сроки и, также в разумный срок получить сведения о состоявшемся по делу судебном акте и обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Армавирского городского суда от <...> по делу по иску ООО «Форет» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 о выделе доли в натуре, признании права собственности и встречному иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Форет», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о приведении юридической доли в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствие с фактической долей, о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о передаче в пользование земельного участка, без изменения.

Руководствуясь статьями 112, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении частной жалобы < Ф.И.О. >9 - отказать.

Определение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску ООО «Форет» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 о выделе доли в натуре, признании права собственности и встречному иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Форет», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о приведении юридической доли в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствие с фактической долей, о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о передаче в пользование земельного участка - оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: