Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2018 (2-6725/2017;) ~ М-6231/2017 от 05.07.2017

                  Дело № 2-6725/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   14 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Ушакове М.К.

с участием истца – Шпилева М.А., ответчиков Садовой С.Г., Воронцова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева М. А. к Воронцову А. А. об устранении незаконной перепланировки, -

УСТАНОВИЛ:

Шпилев М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения расположенного на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Садовой С.Г. приобретено нежилое помещение на техническом этаже данного дома. Впоследствии, нежилое помещение, было переведено в жилое, и присвоен номер квартиры - № ***. В апреле-мае 2017 года в жилом помещении производились ремонтные работы, а также произведена перепланировка в жилом помещении. После проведения ремонтных работ и перепланировки в вышерасположенной квартире (№ ***), в квартире принадлежащей истцу (№ ***) на права собственности стало невозможно проживать ввиду наличия шумов (истец постоянно слышит посторонние шумы, исходящие из квартиры ответчика).

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований просит суд:

Обязать ответчика – Воронцова А. А. привести конструкцию пола в квартире № ***, расположенной, по адресу: *** в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы», Рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП 11-12-77) «Защита от шума» в течение 30- ти, календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Истец представитель истца, на требованиях настаивали, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, помимо прочего ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

      Ответчики в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились в обоснование, указав, что доказательств того, что ответчиками производились работы по замене пола, либо работы, приведшие к нарушению шумоизоляционного слоя пола в квартире № *** по ул.*** в г. Благовещенске, вследствие чего нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражали против назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом указано, что произведена перепланировка в виде снятия слоя пола, ответчики данное обстоятельство оспаривают, суд полагает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», поскольку стороной истца, представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз в указанном ранее учреждении, возможность принять данное дело для производства экспертизы.

Кроме того, судом также учитывается и то, что иных экспертных учреждений ответчиками представлено не было.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    Произведены ли в квартире № *** по ул.*** в г. Благовещенске перепланировка и переустройство жилого помещения, и в чем заключается перепланировка и переустройство жилого помещения?

    Соответствует ли устройство пола в жилом помещении – квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, в том числе в части звукоизоляционного слоя?

    В случае несоответствия устройства пола квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, указать способы восстановления, в том числе звукоизоляционного слоя пола?

Соответствует ли устройство пола в жилом помещении – квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске проекту общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 2010 года?

Представленные истцом вопросы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются существа спора.

        В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя истца о назначении по делу строительной технической экспертизы удовлетворить.

    Назначить по гражданскому делу по иску Шпилева М. А. к Воронцову А. А. об устранении незаконной перепланировки судебную строительную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (г. Благовещенск ул.Горького, 240/3 ).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной Бизнес-центр «Ресфин»

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Произведены ли в квартире № *** по ул.*** в г. Благовещенске перепланировка и переустройство жилого помещения, и в чем заключается перепланировка и переустройство жилого помещения?

    2.    Соответствует ли устройство пола в жилом помещении – квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске нормам и правилам, установленным в Российской Федерации в том числе в части звукоизоляционного слоя?

    3.    В случае несоответствия устройства пола квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, указать способы восстановления, в том числе звукоизоляционного слоя пола?

    4.    Соответствует ли устройство пола в жилом помещении – квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске проекту общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 2010 года?

      В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-6725/2017, осмотр жилого помещения по ул.***, а также жилого помещения по ул.***.

Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на истца Шпилева М. А. (***, тел.***)

Обязать Шпилева М.А., Воронцова А.А. предоставить экспертам возможность осмотра жилых помещений квартиры № ***, квартиры № *** по ул.*** в г. Благовещенске.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова