Решение по делу № 2-1415/2015 ~ M-1098/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Панкратова М.В.,

при секретаре                 Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева А.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовлев А.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, которую взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с +++, расходов на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за день просрочки обязательств, которую взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с +++, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы недополученной компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании завяленных требований указывает, что +++, /// произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хало Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Конева Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Кузовлева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО <данные изъяты>». +++ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. После чего была произведена оценка ущерба автомобилю, однако выплата не была осуществлена, мотивированного отказа в выплате не представлено. Согласно заключению эксперта ..., составленного на основании Положения Банка России от +++ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Приказом Банка России от +++ ... у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования. С целью получения компенсационной выплаты, +++ истцом были направлены необходимые документы в <данные изъяты> и +++ была осуществлена выплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и суммой, которая была перечислена <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, начиная с +++ истцу подлежит к выплате неустойка в сумме <данные изъяты> за день просрочки обязательств. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, на изготовление копии заключения – <данные изъяты>. Помимо этого, истцу был причинен и моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия он длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, при этом вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Кузовлев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кузовлева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности – Герасимова Е.В. в судебном заседании на требованиях, заявленных к ответчику ООО <данные изъяты> не настаивала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, согласно приобщенной квитанции. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хало Е.Г. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к направлению извещения третьему лицу по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Хало Е.Г. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. Об уважительных причинах неявки третье лицо суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Конев Д.Н. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к направлению извещения третьему лицу по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Коневым Д.Н. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. Об уважительных причинах неявки третье лицо суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является истец Кузовлев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Судом также установлено, что +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хало Е.Г., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Конева Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Кузовлева А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хало Е.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>», нарушил п.10 ПДД. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ (л.д.101 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Хало Е.Г. застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д.111).

+++ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику, была произведена оценка ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

+++ Кузовлевым А.А. была вручена претензия ООО <данные изъяты> с предложением выплатить сумму страхового возмещения (л.д.8). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Истцом Кузовлевым А.А. было организовано проведение независимой экспертизы по факту причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта ... от +++, составленного на основании Положения Банка России от +++ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, округленно, составляет <данные изъяты> (л.д.40-65).

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения экспертов, сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, не имеется, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное доказательство судом признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО был застрахован в ООО <данные изъяты>». Поскольку лицензия у указанного страховщика отозвана, истец обратился с требованиями о компенсационной выплате к <данные изъяты>.

+++ истцом были направлены необходимые документы в <данные изъяты> и +++ ответчиком <данные изъяты> была выплачена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной истца (л.д.85).

Таким образом, разница между суммой, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и суммой, которая была перечислена <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

+++ в адрес ответчика <данные изъяты> истцом направлена претензия (л.д.86), которая была вручена ответчику +++ (л.д.87 оборот). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.15 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя Хало Е.Г.) был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком <данные изъяты> (л.д.84), в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее +++. Однако, как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с +++.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> в добровольном порядке не была выплачена и взыскана судом, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Кузовлева А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.9), расходы, понесенные за изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Кузовлева А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.4).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истца Кузовлева А.А. – Герасимовой Е.В. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Кузовлевым А.А. оплачено за оказание ему юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от +++ (л.д.108), а также распиской в получении денежных средств от +++ (л.д.109).

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточненных исков, руководствуясь принципом разумности и объективности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.