Мотивированное решение от 04.08.2017 по делу № 02а-0223/2017 от 08.03.2017

4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                 г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Маремукове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2017 по заявлению Шихмурадовой Татьяны Александровны к МинЮст РФ, МИД РФ о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском в котором указала, что МИД РФ и МинЮст РФ бездействуют относительно ее письменных жалоб в указанные органы, в которой Шихмурадова Т.А. указала, что она требует от РФ предоставить полную и достоверную информацию о месте нахождения ее супруга ...., осужденного по имеющейся у административного истца информации в декабре 2002 г. Верховным судом Республики Туркменистан к пожизненному заключению по обвинению в попытке государственного переворота и покушении на президента .... Шихмурадова Т.А. также просила предоставить МинЮст и МИД РФ информацию о состоянии здоровья ...., просила обеспечить ей встречу с супругом в месте отбывания им наказания, истребовать у Правительства Республики Туркменистан приговора и иных процессуальных документов.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Насоновой Ю. В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик МИД РФ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 г. Шихмурадова Т.А. обратилась к административному ответчику МинЮст России с жалобой на бездействие по неустановлению места нахождения ее супруга – .... (л.д.10-15).

Ответом МинЮст РФ от 25.10.2016 г. административному истцу было разъяснено, что обращение направлено в компетентные органы – Министерство юстиции Туркменистана (л.д.16).

04.10.2016 г. административный истец с аналогичной жалобой обратилась в МИД России, на что административным ответчиком МИД РФ 02.11.2016 г. был дан ответ о необходимости продления времени для рассмотрения вопроса по существу в связи с необходимостью запроса информации в иностранном государстве (л.д.17).

30.11.2016 г. Шихмурадовой Т.А. от административного ответчика МИД России вновь был отправлен ответ о том, что проработка ее запроса требует дополнительного времени, о результатах проверки Шихмурадова Т.А. будет уведомлена (л.д.18).

В своих обращениях административный истец излагала известные ей обстоятельства, при которых ее муж – .... был осужден 29.12.2002 г. Верховным судом Р.Туркменистан за попытку свергнуть правительство и покушение на Президента, однако ни одного официального документа относительно судьбы ее мужа, у административного истца не имеется.

Факт заключения брака от 26.01.1971 г. подтвержден свидетельством (л.д.33).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, о том, что с их стороны выполнены все необходимые меры для дачи мотивированных ответов по обращению Шихмурадовой Т.А.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в своих заявлениях указывает на невыполнение требований закона для установления объективных обстоятельств по существу обращения, однако суд не соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям. Так, в соответствии с ФЗ от 05.07.2010 г. «Консульский устав Российской Федерации», консульская деятельность осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом законодательства государства пребывания (ст.2 закона).

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что в случае получения сведений о том, что гражданин Российской Федерации, находящийся на территории государства пребывания, арестован, заключен в тюрьму, взят под стражу или задержан, консульское должностное лицо:

1) получает через компетентные органы государства пребывания информацию о гражданине (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации), а также об обстоятельствах дела и регистрирует эти сведения в специальном журнале;

2) информирует о факте ареста, заключения в тюрьму, взятия под стражу или задержания гражданина Российской Федерации главу консульского учреждения, а в случае необходимости дипломатическое представительство Российской Федерации в государстве пребывания;

3) принимает меры по обеспечению надлежащей юридической помощью гражданина Российской Федерации, находящегося под арестом, заключенного в тюрьму, взятого под стражу или задержанного;

4) принимает меры для встречи с гражданином Российской Федерации, находящимся под арестом, заключенным в тюрьму, взятым под стражу или задержанным;

5) содействует в пределах, допускаемых международным правом и законодательством государства пребывания, передаче корреспонденции и посылок, адресованных гражданину Российской Федерации, находящемуся под арестом, заключенному в тюрьму, взятому под стражу или задержанному.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, исходя из действующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что МИД, МинЮст РФ не нарушали прав административного истца, поскольку действовали в соответствии с действующим российским законодательством и нормами международного права.

При этом суд учитывает, что со стороны административных ответчиков предоставлены доказательства выполнения мер, направленных на разрешение вопроса по существу, а именно: направление в компетентные органы Республики Туркменистан соответствующих обращений, на которые, однако, ответа не последовало. Также суд принимает во внимание тот факт, что ни МИД России, ни МинЮст России не имеют административно-властных полномочий в отношении государственных органов иностранного государства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых административный иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░