Решение от 23.08.2017 по делу № 02-3171/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

 с участием ответчика Самусев В.П.,

представителя ответчика Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/17 по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Самусеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Самусеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 20.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Лада 212140», государственный регистрационный знак ..., под управлением Самусева В.П., и «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., принадлежащего на праве собственности ЗАО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Самусева В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ЗАО «Гранд Инвестмент» обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно платежному поручению № 96319 от 03.06.2015г. и 83641 от 18.05.2015 года в размере 1 163 300 руб. 34 коп.

Ответственность Самусева В.П. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОАО «Альфа-Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Самусева В.П. выплаченное страховое возмещение 1 043 300 руб. 34 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 13417 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Лада 212140», государственный регистрационный знак ..., под управлением Самусева В.П., и «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., принадлежащего на праве собственности ЗАО.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии и другим материалам- лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Самусев В.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно платежному поручению № 96319 от 03.06.2015г. и 83641 от 18.05.2015 года истец произвел выплату в размере 1 163 300 руб. 34 коп.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № 170725-А1 от 25.07.2017 года, повреждения на задних трех датчиках парковки, правом полу багажника, заднем правом наружном фонаре, облицовке заднего бампера, двух отражателях заднего бампера, комплекте проводов pdc заднего бампера, центральном кронштейне заднего бампера, правой опоре заднего бампера, правом креплении заднего бампера, заднем вентиляционном канале, заднем правом крыле, правой направляющей заднего бампера, правом боковом кронштейне заднего бампера, правой накладке заднего бампера, задней правой надставки арки колеса, держателе эбу в багажнике, заднем правом брызговике, панели задка, двери задка, задней правой двери, передней правой шине, переднем правом литом диске, передней правой двери, декоративной накладке заднего правого крыла транспортного средства «BMW Х5М», государственный регистрационный знак ... не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014г.

Проведение трасологического исследования повреждений на уплотнителе проема задней правой двери, правой петли капота, кронштейне передней правой фары, верхнем замке капота, блокираторе замка капота транспортном средстве «BMW Х5М» не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки данных повреждений не представлены.

Проведение трасологического исследования повреждений на правом полу багажника, задней балке (усилителе заднего бампера), заднем гос. знаке, наружном правом зеркале заднего вида, декоративной накладке переднего правого крыла транспортного средства «BMW Х5М» не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках повреждения не просматриваются.

Повреждения на капоте, правой решетки радиатора, переднем правом крыле, переднем правом светодиодном световом модуле фары, переднем правом кронштейне крепления крыла, переднего правого кронштейна бампера, воздуховоде радиатора, переднем правом канале вентиляции тормозного диска, воздуховоде низкотемпературного радиатора, переднем правом подкрылке, воздуховоде масляного радиатора, масляном радиаторе, правой форсунке омывателя фары, конденсаторе кондиционера с осушителем, радиаторе гур, 2-х радиаторах водяного охлаждения, кронштейне модуля и кожухе, звуковом сигнале, растяжке передней правой панели, кожухе вентилятора, правом экране моторного отсека, переднем правом грязезащитном щитке, корпусе дроссельной заслонки, датчике температуры, шланге системы охлаждения, облицовке переднего бампера, правой решетки переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, пяти передних датчиках парковки эбу фары передней правой, кронштейне эбу передней правой фары, верхнем кронштейне переднего правого крыла, правой декоративной накладке бампера, карте передней правой двери, деревянной накладке передней правой двери, рамке передней правой двери, элементе усилителя п., транспортного средства «BMW Х5М» образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения задней балки, заднего правого крыла а/м BMW Х5 г.н. ..., составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 74 933,35 РУБ (Семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля, тридцать пять копеек);

стоимость устранения дефектов (без учета износа): 84 691,72 РУБ (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль, семьдесят две копейки).

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5 г.н. ... применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 19.12.2014 года, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 326 920,53 РУБ (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать рублей, пятьдесят три копейки);

стоимость устранения дефектов (без учета износа): 406 182,83 РУБ (Четыреста шесть тысяч сто восемьдесят два рубля, восемьдесят три копейки)

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, учитывает, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика Самусева В.П. подлежит взысканию 281 853 руб. 88 коп. (74933,35+326920,53-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 281 853 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6018 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...