Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3039/2024 от 19.01.2024

Судья: фио 77RS0008-02-2023-000087-73

№2-0455/2023, №33-3039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 03 мая 2019 года между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП03-000818, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимова Е.С. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что о заключении договора оказания услуг не знала и услугами не пользовалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор имеет правовую природу абонентского договора, и суд, не применяя к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Трофимова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 382, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 429.4, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №39 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 мая 2019 года между ИП фио (исполнитель) и ответчиком Трофимовой Е.С. (заказчик) заключен договор №ИП03-000818. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий исполнителя в рамках указанной деятельности, и объем услуг, установлен п.п.1.1.1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах». В соответствии с п.п.1.1.2 исполнитель обязался направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 39, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до 06.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

13 апреля 2020 года право (требования) по Договору № ИП03-000818 от 03 мая 2019 года, заключенного с Трофимовой Е.С., перешло к истцу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», что подтверждается Договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020, заключенным между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии п. 3.4.3 Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета, размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма

Тогда как в представленном в материалы дела договоре, вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует. Согласно п. 3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что никакими услугами по договору она не пользовалась.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, которая не является абонентской платой, при том, что допустимых и достоверных доказательств того, что Трофимова Е.С. воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, представлено не было, а равно услуги, подлежавшие оплате, не были оказаны ответчику, в связи с чем у нее не возникло обязательств по их оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, подлежащих применению, не состоятельны. Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового во избежание возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания. Выводы суда соответствуют разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1