Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10002/2022 от 16.03.2022

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5329/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           22 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда адрес № 2-5329/2020 по частной жалобе представителя истца фио – фио

на определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить.

Восстановить СПАО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от
19 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу № 2-5329/2020 по иску Гималетдинова Рафаиля Абдулловича к СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования фио к СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

10 марта 2021 года от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 октября 2020 года по указанному гражданскому делу, а также заявление о восстановление срока на ее подачу, поскольку, как указано в заявлении, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и восстановлении срока извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио – фио просил отказать в восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, не просили об отложении судебного разбирательства.

Люблинским районным судом адрес 06 апреля 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года следует признать уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была получена ответчиком за истечением срока обжалования решения суда и ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению копии решения ответчику лишило его возможности своевременно принять решение по вопросу необходимости его обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

26 октября 2020 года решение принято в окончательной форме.

27 ноября 2020 года решение вступило в законную силу.

10 марта 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 19 октября 2020 года, постановленного в его отсутствие, как это предусмотрено ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие ответчика в адрес ответчика направлено не было, что в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, что в судебном заседании 06 апреля 2020 года было оглашено определение суда, которым ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются заключением служебной проверки (том 2 л.д. 79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Судья