Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15998/2022 от 25.04.2022

УИД: 77RS0001-02-2021-011956-16

Судья: Неменок Н.П.

Гр. дело суда первой инстанции №2-471/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-15998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-471/2022 по исковому заявлению Ивановой Н.Г. к Курулеву А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ивановой Н.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело в части исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов к Курулеву А.Б. и СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу №2-471/2022 по иску Ивановой Н.Г. к Курулеву А.Б., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ивановой Н.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

Иванова Н.Г. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Курулеву А.Б., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что  27 февраля 2020 года ответчик Курулев А.Б., управляя транспортным средством **, г.р.з. ***, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода Иванову Н.Г. В результате полученных травм Иванова Н.Г. была доставлена на скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» в тяжелом состоянии. Риск гражданской ответственности Курулева А.Б. при управлении транспортным средством ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах». В досудебном порядке Иванова Н.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано по мотиву отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о причинении вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Н.Г. просит взыскать с Курулева А.Б. в пользу Ивановой Н.Г. материальный ущерб в размере 271124,54 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Н.Г. причинен имущественный вред и вред здоровью.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

13 января 2022 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска Ивановой Н.Г. в части требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Иванова Н.Г., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.Г. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора с ее стороны был соблюден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ивановой Н.Г. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Иванова Н.Г. в июне 2021 года обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения одежды и обуви. Письмом от 30 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В декабре 2021 года Иванова Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения на основании заявления от 15 июня 2021 года.

27 декабря 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Масимовой С.В. в адрес Ивановой Н.Г. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по мотиву того, что в материалах обращения отсутствуют данные, подтверждающие обращение заявителя в финансовую оанизацию СПАО «Ингосстрах» в установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем из материалов дела следует, что Иванова Н.Г. в июне 2021 года обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения одежды и обуви, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, оставляя частично иск Ивановой Н.Г. без рассмотрения, суд в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки указанным выше обстоятельствам обращения потерпевшего в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением финансовой организации.

Таким образом, вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Ивановой Н.Г. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов является преждевременным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-471/2022 по исковому заявлению Ивановой Н.Г. к Курулеву А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: