Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4871/2021 от 10.08.2021

Судья: Начинкина Т.П.

1 инст. дело № 2-4871/21

2 инст. дело № 33-13233/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова М.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении требований Овчинникова М. Т., Овчинниковой В. Н., Овчинникова В. М., Овчинникова С. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.Т., Овчинникова В.Н., Овчинников В.М., Овчинников С.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении квартиры по адресу: .., ссылаясь на то, что семья Овчинниковых занимает спорную квартиру с .. года, несет бремя ее содержания; данное жилое помещением предоставлено Овчинникову М.Т. в связи с работой в ПСО «Мосинжстрой» по ордеру № .. от ДД.ММ.ГГГГ. В … года Овчинников М.Т. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, в чем ему было отказано.

Истцы Овчинников М.Т., Овчинников С.М., представитель истцов Донских Е.А. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Овчинников В.М., Овчинникова В.Н. были извещены судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы был извещен, по вызову суда не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинников М.Т., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав Овчинникова М.Т., Овчинникова С.М., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинникову М.Т. на основании ордера на жилую площадь в общежитии № .. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ПСО «Мосинжстрой» по совместному решению администрации и профсоюзного комитета № .. от ДД.ММ.ГГГГ., с семьей: супругой Овчинниковой В.Н., сыновьями Овчинниковым В.М., Овчинниковым С.М. временно предоставлена квартира № .. в доме № .. по …, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 43,5 кв.м.

Семья Овчинниковых зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Овчинников М.Т. с семьей из 4-х человек (он, жена, дети) состоял на учете по улучшению жилищных условий, как проживающий в трехкомнатной квартире семейного общежития общей площадь. 61,9 кв.м., жилой 44,5 кв.м. по адресу: …, по категории «общие основания» с ДД.ММ.ГГГГ..

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № .., Овчинникову М.Т. на семью из 4 человек (он, жена, сын, сын) предоставлена субсидия в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м. общей площади. Занимаемая площадь освобождается. Предписано УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человек в установленном порядке. Принять к сведению, что семья Овчинникова М.Т. из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущем прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (п. 3). Начальнику ОВД Алтуфьевского района и ОАО «Мосинжстрой ПСО «МИС» предписано производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3) и в соответствии с указанным распоряжением. В п. 6 распоряжения указано, что в случае невыполнения п. 3 распоряжения, оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований Овчинникова М.Т., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., Овчинникова С.М. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № .. и принятия возврата субсидии, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ДГИ г.Москвы отказал Овчинникову М.Т. в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с невыполнением распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении кв. ..

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Овчинникову М.Т., Овчинниковой В.Н., Овчинникову В.М., Овчинникову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; семья Овчинниковых была признана утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу. Овчинников М.Т., Овчинникова В.Н., Овчинников В.М., Овчинников С.М. были выселены из кв. …. Встречный иск Овчинникова М.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности был оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.22 Закона города Москвы от 14.06.2006 №29, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. семье Овчинниковых была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья, последние данную субсидию получили и потратили на приобретение жилья – трехкомнатной кв.№ .., по адресу: … Условием предоставления данной субсидии было снятие Овчинниковых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязательство истцов в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую спорную жилую площадь в г. Москве. Данное условие истцы не выполнили. Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в установленном порядке не признано. На основании установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии законных оснований проживания истцов в спорном жилом помещении, вследствие этого отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Префектуру СВАО, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением суда какие-либо права указанного лица не нарушаются, обязанности не возлагаются, основания для применения положений ст. 43 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном признании Овчинниковых утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении, а также доводы о несогласии с содержанием и порядком принятия Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №.., по существу направлены на оспаривание юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановленными по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом порядок обжалования судебных актов предусмотрен законодательством в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял и положил в основу решения суда недопустимое доказательство, а именно Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №.., судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное Распоряжение является законным, действующим и в установленном законом порядке не отменялось. Законность указанного распоряжения являлась предметом другого спора, указанному обстоятельству дана правовая оценка судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, вступившими в законную силу. В рамках настоящего дела установленные судебными актами обстоятельства пересмотру не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы владели квартирой большей площадью, нежели приобрели за счет предоставленной субсидии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу закона граждане, получившие единовременную субсидию на приобретение жилого помещения подлежат исключению из списка лиц, нуждающихся в жилье, и указанные доводы истцов не являются основанием для заключения нового договора социального найма.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства улучшение жилищных условий граждан путем использования жилищных субсидий осуществляется исключительно на добровольных для гражданина началах. При этом законодательство предоставляет гражданину полную свободу в выборе варианта решения своей жилищной проблемы, право избрать тот ли иной способ и расчет использования жилищных субсидий - как путем приобретения жилья на вторичном рынке жилья за меньшую стоимость одного квадратного метра жилой площади, так и в новостройке, как с учетом привлечения собственных средств, так и без их привлечения.

Ссылки истцов на то, что предоставленная субсидия предназначалась дополнительно к спорному жилому помещению, являются несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании норм права.

Истцы воспользовались своим правом на приобретение жилого помещения на основании предоставленной субсидии, в связи с чем отсутствуют основания для заключения нового договора социального найма.

Фактически такие доводы направлены на оспаривание ранее принятого и вступившего в законную силу решения и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об оказании истцу некачественной юридической помощи, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку качество оказания юридических услуг не имеет отношения к предмету настоящего спору, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного производства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи