Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2739/2018 от 13.07.2018

Судья < Ф.И.О. >10. Дело № 12-2739/18

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кузнецова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, Кузнецов < Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кузнецова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кузнецов С.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Геленджику не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, выслушав пояснения представителя Кузнецова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, потерпевшей < Ф.И.О. >12, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Геленджикского городского суда от <...> получена представителем Кузнецова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, согласно ходатайству и справочному листу, <...>. Жалоба представителя Кузнецова С.В. на указанное постановление поступила в Геленджикский городской суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года инспектором ГИАЗ ОР ДПС г.Геленджика ОМВД России по г.Геленджику в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <...> в <...> Кузнецов С.В., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, на <...> <...>, в нарушение пункта 13.9 и пункта 1.5 ПДД, на неравнозначном пересечении дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <...>,
г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Согласно заключению СМЭ <...> от <...>, в результате ДТП пассажиру автомобиля <...> < Ф.И.О. >13 причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что факт совершения Кузнецовым С.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >14, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей.

С данным выводом судьи первой инстанции о виновности
Кузнецова С.В. судья краевого суда согласиться не может.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОМВД России по г.Геленджику по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, было назначено административное расследование.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что при проведении административного расследования должностными лицами не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом действий и поведения всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Кузнецова С.В., данных при проведении административного расследования, следует, что <...>, примерно в <...>, он, управляя автомобилем Фольксваген, г/н <...>, двигался по <...> в сторону <...>. На выезде на <...> не заметил приближающийся автомобиль <...>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений второго участника ДТП < Ф.И.О. >6 следует, что
<...>, примерно в <...>, он, управляя автомобилем <...> <...>, г/н <...>, двигался по <...> со стороны <...> в <...> (выезд из <...>), примерно со скоростью <...>. Справа от него со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль < Ф.И.О. >8, г/н <...>, он попытался уйти от столкновения по встречной полосе, в этот момент по встречной полосе на него двигалась фура, чтобы не столкнуться с ней, начал возвращаться на свою полосу, в этот момент почувствовал удар в правую сторону, и его отбросило на встречную полосу.

Согласно объяснений потерпевшей < Ф.И.О. >15, 21 марта
2018 года в <...>. она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле < Ф.И.О. >2, г/н <...>, под управлением Кузнецова С.В. Они выезжали из <...> на ФАД «Дон» на трассу. Внезапно ее оглушило, сработали подушки безопасности, выйдя из машины, она увидела, что произошло ДТП с автомобилем темного цвета. Приехавшая скорая помощь доставила ее в больницу <...>.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются только в вопросе того, что водитель автомобиля <...> Кузнецов С.В. выезжал со стороны <...>.

Необходимо отметить, что <...> настоящее дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пояснения по факту совершения ДТП его участники суду не давали.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Кузнецова С.В. <...> от <...>, состояние опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования < Ф.И.О. >6 <...> от <...>, в ходе проведения медицинского осмотра установлен факт фальсификации мочи. Освидетельствуемый < Ф.И.О. >6 от освидетельствования отказался.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику 21 марта 2018 года, осмотр производился в темное время суток, при отсутствии освещения, следы шин и следы торможения транспортных средств отсутствуют.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия от
<...> (<...>) место столкновения транспортных средств находится на полосе для встречного движения по отношению к автомобилю БМВ под управлением < Ф.И.О. >6 и, соответственно, на полосе движения автомобиля < Ф.И.О. >2 под управлением Кузнецова С.В., завершившего маневр поворота.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела ни должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Геленджику, ни судьей первой инстанции не были предприняты предусмотренные законом меры к полному, всестороннему, объективному и своевременному расследованию и выяснению всех обстоятельств дела, в частности, не был разрешен вопрос о соблюдении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД, не проверены действия участников дорожно-транспортного происшествия относительно конкретной дорожной обстановки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, и при рассмотрении дела судьей краевого суда представитель Кузнецова С.В. пояснил, что Кузнецов С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не признает, а также указал, что в связи с ненадлежащим извещением Кузнецов С.В. был лишен возможности предоставить суду первой инстанции свои пояснения и видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, а также заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела судьей краевого суда была просмотренапредставленная представителем Кузнецова С.В. видеозапись движения автомобиля < Ф.И.О. >2, г/н <...>, принадлежащего Кузнецову С.В., произведенная <...> с помощью видеорегистратора, установленного в салоне указанного транспортного средства. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в рассматриваемом случае неразрешенными остаются вопросы: с какой скоростью двигалось транспортное средство БМВ под управлением
< Ф.И.О. >6 и соответствовали ли действия < Ф.И.О. >6 требованиям ПДД; расстояние, на котором находились друг от друга транспортные средства; имели ли водители транспортных средств реальную и техническую возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах судьей вышестоящей инстанции сделан вывод, что при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы, поскольку следует выяснить сложившуюся в момент происшествия дорожно-транспортную ситуацию, а также порядок действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Более того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 июня 2018 года, в связи с чем невозможно проверить, были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования статьи 30.6 КоАП РФ, а также без протокола исключена возможность ознакомления с показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >16, с учетом которых судья первой инстанции вынес обжалуемое постановление.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований указанной выше нормы, судьей не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.В. в его совершении, не дана надлежащая оценка всем представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности Кузнецова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда