Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29793/2020 от 06.10.2020

Судья – Коваленко А.А. (2-351/2009) Дело № 33-29793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд

В составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Попа В.К. по доверенности Р. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года, с Попа В.К. в пользу Королева В.Б. взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года оставлено без изменений.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года, заявление, Попа В.К. о снижении размера взысканий из заработной платы и рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, снижен размер взыскания по решению суда, производимых, из заработной платы Попа В.К. с 50% до 40% в месяц до полного погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года определение суда от 02 сентября 2013 года оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 16 июня 2009 года в отношении Попа В.К. возбуждено исполнительное производство <№...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку решение суда было исполнено только 19 июня 2019 года, Королев В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 07 мая 2009 года по 19 июня 2019 года в размере <...> руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года заявление Королева В.Б. о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, с Попа В.К. в пользу Королева В.Б. взыскана сумма индексации в заявленном размере.

Ответчиком на данное определение подана частная жалоба, в соответствии с содержанием которой заявитель просит определение суда отменить, указав, что указанный истцом расчет присужденных сумм за указанный период осуществлен по правила, применимым к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года, которым с Попа В.К. в пользу Королева В.Б. взыскана сумма в размере <...> руб., было исполнено 19 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании индексации в размере <...> руб., приняв во внимание расчет предоставленный истцом.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Кроме этого в пункте 45 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год указано на признание положения статьи 208 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд пришел к выводу, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П.).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации сумм, присужденных судом, не учел вышеуказанные положения и пришел к не обоснованному выводу о полном удовлетворении заявления истца, в расчете которого не учтены суммы, которые погашал ответчик по исполнительному производству. Что является нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрение заявления Королева В.Б.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Попа В.К. по доверенности Р. - оставить без удовлетворения.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года – изменить.

Взыскать с Попа В.К. в пользу Королева В.Б. сумму индексации присужденных решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года денежных средств за период с 07 мая 2009 года по 19 июня 2019 года в размере <...> руб.

Судья Неказаков В.Я.