Решение по делу № 2-597/2016 ~ М-314/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-597/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                01 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Карелайнен ФИО5 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее ООО «ККТ») обратилось в суд с иском к Карелайнен В.Ф. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Свои требования мотивируют тем, что 18.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: смартфон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, общей стоимостью 31 758 руб. Согласно п. 2.1 договора ответчик должен был производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора истец обязался своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь оплатил 6 198 руб. из них: 18.01.2014 г. – 5 000 руб., 21.02.2014 г. –1198 руб. ( в том числе оплата основного долга, 35 руб. пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа). Итого, ответчиком погашен основной долг в сумме 6 163 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 25 595 руб. Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с чем, на 15.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 121 827, 83 руб. (пеня + основной долг). Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает. На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплачивать пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, которая на 15.02.2016 г. составляет 96 232, 83 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 25 595 руб., пеню в сумме 25 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735, 70 рублей, почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, а всего 52 976, 20 руб.

Представитель истца ООО «ККТ» Брюшинина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчица Карелайнен В.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтовой организации о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.31-32, 36-37). Суд рассматривает неявку ответчицы в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку ее уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18.01.2014 года ООО «Кузбасская Комиссионаая Торговля» (Продавец) продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик    Карелайнен В.Ф. купила товар: смартфон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, общей стоимостью 31 758 руб. в кредит ежемесячными платежами определенными в договоре, в срок до 18.12.2015 г. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)… К отношениям по договору купли-продажи применяются правила, предусмотренные ст. 454-491 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ…

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров…

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.

Как следует из представленных документов, истец передал товар ответчику в момент подписания договора, т.е. 18.01.2014 г. Ответчик, в свою очередь оплату производил с нарушением срока, установленного в п.2 Договора. Из расчета задолженности следует, что ответчиком было внесено два платежа по оплате кредита: 18.01.2014 г. в размере 5 000 руб., 21.02.2014 г. в размере 1198 руб., итого в общей сумме 6 198 руб. Из них на оплату основного долга по договору ответчик внес 6 163 руб. Более оплата взносов не производилась.

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню.

Истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (л.д. 11-12) однако, в добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлено доказательств обратного заявленным требованиям.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Карелайнен В.Ф. стоимости неоплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 18.01.2014 г. в сумме 25 595 рублей являются обоснованными из расчета: (31 758 руб. (сумма кредита) – 6 163 руб. (произведенные выплаты).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.01.2014 г. в размере 25 595 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

На основании п. 3.2 договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1 договора, а в случае невыполнения данных обязательств, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Пеня за нарушение сроков погашения задолженности за период с 19.03.2014 г. по 15.02.2016 г. составляет 96 232, 83 руб.:

С 19.03.2014 г. по 18.04.2014 г.: 1 163 руб. (сумма просроченного долга) х 1% х 31 (количество дней просрочки) = 360, 53 руб.;

С 19.04.2014 г. по 18.05.2014 г.: 1 163 руб. х 2 х 1% х 30 = 697, 80 руб.;

С 19.05.2014 г. по 18.06.2014 г.: 1 163 руб. х 3 х1% х 31 = 1 081,69 руб.;

С 19.06.2014 г. по 18.07.2014 г.: 1163 руб. х 4 х 1% х 30 = 1 395, 60 руб.;

С 19.07.2014 г. по 18.08.2014 г.: 1163 руб. х 5 х 1% х 31 = 1 802, 65 руб.;

С 19.08.2014 г. по 18.09.2014 г.: 1163 руб. х 6 х 1% х 31 = 2 163, 18 руб.;

С 19.09.2014 г. по 18.10.2014 г.:1163 руб. х 7 х 1% х 30 = 2 442, 30 руб.;

С 19.10.2014 г. по 18.11.2014 г.: 1163 руб. х 8х 1% х 31 = 2884, 24 руб.;

С 19.11.2014 г. по 18.12.2014 г.: 1163 руб. х 9 х 1% х 31 = 3140, 10 руб.;

С 19.12.2014 г. по 18.01.2015 г.: 1163 руб. х10 х 1% х 31 = 3605, 3руб.:

С 19.01.2015 г. по 18.02.2015 г.: 1163 руб. х11 х 1% х 31 = 3965, 83руб.:

С19.02.2015 г. по 18.03.2015 г.: 1163 руб. х 12х 1% х 28 = 3907, 68руб.:

С 19.03.2015 г. по 18.04.2015 г.: 1163 руб. х13 х 1% х 31 = 4 686,89 руб.;

С 19.04.2015 г. по 18.05.2015 г.: 1163 руб. х 14 х1% х30 = 4 884, 60 руб.;

С 19.05.2015 г. по 18.06.2015 г.: 1163 руб. х 15 х1% х 31= 5 407, 95 руб.;

С 19.06.2015 г. по 18.07.2015 г.:1163 руб. х 16 х1% х 30 = 5582, 40 руб.;

С 19.07.2015 г. по 18.08.2015 г.:1163 руб. х 17 х 1% х 31= 6129, 01 руб.;

С 19.08.2015 г. по 18.09.2015 г.: 1163 руб. х18х 1% х 31 = 6489, 54 руб.;

С 19.09.2015 г. по 18.10.2015 г.:1163 руб. х19х 1% х 30 = 6629, 10 руб.;

С 19.10.2015 г. по 18.11.2015 г.: 1163руб. х20 х 1% х 31 = 7210, 60 руб.;

С 19.11.2015 г. по 18.12.2015 г.: 1163 руб.х21 х1% х30 = 7326, 90 руб.;

С 19.12.2015 г. по 15.02.2016 г.: 1163 руб. х22 х1% х56 = 14 439,04 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

                 Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                  К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

                 Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможности финансовых последствий для каждой из сторон, так как считает, что исчисленная истцом сумма неустойки, составляющая 25595 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Итого, общая задолженность Карелайнен      В.Ф. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.01.2014 г. составляет 35 595 руб.: 25 595 руб. (сумма задолженности по договору) + 10 000 руб. (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735, 70 руб.: (51 190 руб. (25 595 руб. (сумма задолженности по договору) + 25 595 руб. (сумма неустойки) – 20 000 руб. х 3 % +800 руб.), поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности, которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 10), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в связи с рассмотрением возникшего спора, и признаются необходимыми.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1786, 20 руб. (1735, 70 руб. за оплату госпошлины + 50,50 руб. за оплату почтовых расходов).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

               РЕШИЛ:

    Взыскать с Карелайнен ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18.01.2014 года в размере 35 595 рублей, судебные расходы в размере 1 786 рублей 20 копеек, а всего 37 381 (тридцать семь тысяч три восемьдесят один) рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.