Решение по делу № 2-32/2015 (2-1035/2014;) ~ М-1023/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаловой <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> к Котляровой <данные изъяты>, Котлярову <данные изъяты>, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Бухалова В.П., Иванкова М.П. обратились в суд с иском к Котляровой О.В., Котлярову Н.Н., Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.

В обоснование исковых требований указали, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским районным судом, судебным приставом-исполнителем назначена оценка имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-1; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, КФХ Котлярова Н.Н. В соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имуществ, рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет без учета НДС <данные изъяты>. Указанная стоимость земельных участков, по мнению истцов, является недостоверной и по смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может считаться рыночной. Истцы указали, что при рассмотрении дела в Благовещенском районном суде, после принятия решения по которому было возбуждено исполнительное производство, ими был заказан отчет об оценке данных земельных участков. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Бюро Консультант», стоимость вышеуказанных земельных участков составляла на момент составления отчета <данные изъяты> при этом исследовалась стоимость аналогичных земельных участков при проведении сделок купли-продажи.

Истцы считают, что оценщик, назначенный Благовещенским МОСП, либо не имеет специальных познаний в области оценки, либо умышленно исказил рыночную стоимость земельных участков.

Истцы просят признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества, для этой цели назначить по делу судебную экспертизу об оценке земельных участков, отменить постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В судебном заседании истец Бухалова В.П. заявленные требования поддержала.

Истец Иванкова М.П., ответчики Котлярова О.В., Котляров Н.Н., представитель ответчика – Благовещенского МОСП Хайдина О.М., представитель ответчика – ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Черноусов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Котлярова О.В. и Черноусов М.Ю. просили провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при указанной явке.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать и указывает, что отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным, так как он отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого имущества и соответствует требованиям законодательства. Истцами в обоснование доводов о том, что результаты оценки произведенной оценщиком ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» являются завышенными, доказательств не представлено. Представленный ответчиком отчет ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть применен для совершения каких-либо сделок ввиду истечения 6-месячного срока. Кроме того, истцы пропустили 10-дневный срок для оспаривания стоимости объекта, указанного оценщиком в отчете.

Выслушав пояснения Бухаловой В.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Бухаловой В.П., Иванковой М.П. к Котляровой О.В., Котлярову Н.Н., в Благовещенском МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок площадью 429000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок площадью 1840000 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

На основании акта судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года произведена опись и арест имущества должника Котлярова Н.Н.: земельного участка площадью 429000 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и земельного участка площадью 1840000 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве поручена оценка указанного имущества ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего должнику Котлярову Н.Н., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (земельный участок площадью 429000 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты> оценен в 1 505 790 руб. и земельный участок площадью 1840000 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № оценен в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП вынесено постановление о передаче имущества – указанных земельных участков для принудительной реализации на комиссионных началах по цене, определенной в отчете оценщика ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухалова В.П. и Иванкова М.П. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

П. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающий судебного пристава-исполнителя сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном порядке в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат защите нарушенные или оспариваемые права гражданина.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела в установленный срок с момента ознакомления с результатами оценки земельных участков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Бухалова В.П., Иванкова М.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хайдиной О.М., принявшей указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке земельных участков, то есть обратились в суд за защитой нарушенного права

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Бухалова В.П., Иванкова М.П. отказались от указанных требований в связи с ошибочным обжалованием действий судебного пристав-исполнителя, а не самой оценки земельных участков, с которой они не были согласны, после чего почти сразу ДД.ММ.ГГГГ. обратились для защиты нарушенного права с исковым заявлением об оспаривании указанной оценки.

В связи с чем суд считает, что срок оспаривания оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен истцами по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы истцов о недостоверной стоимости земельных участков, указанной в отчете ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., и ее несоответствии рыночной цене земельных участков, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 429000 кв.м.,
кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> - 1, на дату оценки составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 429000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель 0 земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>., на дату оценки составляет <данные изъяты>

Установленная в ходе производства экспертизы рыночная стоимость выше
указанных земельных участков менее рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.,
по первому земельному участку в 5 раз (<данные изъяты>.), по второму земельному участку
в 6,6 раза (<данные изъяты>.). Оценщик ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы»
нарушил требования п. 14 раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007г. № 10040) в части подбора аналогов для расчета рыночной стоимости исследуемых земельных участков сравнительным подходом методом сравнения продаж.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта и суд принимает его за основу, поскольку оно последовательное, подробное, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы; им были изучены и проанализированы все представленные материалы дела. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательством, порядком ее производства и научными рекомендациями, в надлежащем учреждении, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными результаты оценки арестованного имущества ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требования истцов об отмене постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Данные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

То есть решение об отмене оспариваемого решения должностного лица суд не принимает.

Кроме того, по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ. имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данному заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчиков Котляровой О.В., Котлярова Н.Н. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, а с каждого из них – по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухаловой <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки арестованного имущества ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Котляровой <данные изъяты> в пользу Бухаловой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Котляровой <данные изъяты> в пользу Иванковой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Котлярова <данные изъяты> в пользу Бухаловой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Котлярова <данные изъяты> в пользу Иванковой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2015г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «____» ___________ 2015 года.

Секретарь суда _______(ФИО10).