Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1774/2016 ~ М-1408/2016 от 11.10.2016

          Дело № 2-1774/16г.                                                                                            *

                                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

        23 ноября 2016 года                             г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                 Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                                     Т.М.Рамазановой,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Лысов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором после уточнения просит взыскать с ООО «Промэнерго» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

      В обоснование исковых требований, истцом указано, что длительное время с дата он работает * ООО «Промэнерго». С дата предприятие не выплачивает в полном объеме причитающуюся ему заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с дата по дата включительно составила * рублей, что подтверждается выданным истцу расчетным листком. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме * рублей.

     В судебное заседание истец Лысов А.Н. не явился. В заявлении от дата просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

     Ответчик ООО «Промэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направил, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, доводы истца не опроверг.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

     В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

     В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, размеры тарифных ставок организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

    Согласно расчетному листку за дата долг предприятия перед Лысовым А.Н. по заработной плате составляет на конец месяца * рублей (л.д.5).

    Таким образом, задолженность по заработной плате Лысова А.Н. составляет * рублей, которая до настоящего время ответчиком истцу не выплачена.

    Так как в судебном заседании достоверно установлено, что Лысов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Промэнерго» и у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате труда истца в размере * рублей.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По утверждению Лысова А.Н., в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в * рублей. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных эмоциональными переживаниями в связи с длительной неуплатой причитающихся денежных средств.

    Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Лысову А.Н. неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в длительной невыплате заработной платы, действительно причинен моральный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

      В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

     Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    Таким образом, с ООО «Промэнерго» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере 5 859,75 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лысова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Лысова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в сумме *

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу Лысова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере *

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

       Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда:                                                        Г.В.Никулова