Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2012 ~ М-1234/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 13.11.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

с участием: помощника прокурора Соль-Илецкого района Сайденовой Э.А.,

истца Родионовой В.Н.,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах Родионовой В.Н. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Соль-Илецкого района обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее по тексту МОБУ«Казанская ООШ»). Проверкой установлено, что Родионова В.Н. работает в данном учреждении со (дата) в должности ***. При начислении заработной платы истице не соблюдались требования законодательства, ей начислялась заработная плата исходя из установленного законом МРОТ, которая не превышала этого размера, районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда. С 01.06.2011г. по настоящее время МРОТ составляет 4611 рублей. Таким образом, истцу Родионовой В.Н. за период с (дата) по (дата) была недоначислена заработная плата в размере районного коэффициента, установленного в Оренбургской области (15%), согласно представленным ведомостям в сумме *** копейка. Просил суд взыскать с МОБУ «Казанская ООШ» за счет средств бюджета МО Соль-Илецкий район в счет недоначисленной заработной платы в пользу Родионовой В.Н. *** копейку.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Сайденова Э.А. и истец Родионова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Соль-Илецкого суда к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены районное управление образования администрации МО Соль-Илецкий район и администрация МО Соль-Илецкий район.

Представители ответчика- МОБУ «Казанская ООШ» и третьих лиц - районного управления образования администрации МО Соль-Илецкий район и администрации МО Соль-Илецкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчика МОБУ «Казанская ООШ» и третьих лиц - районного управления образования администрации МО Соль-Илецкий район и администрации МО Соль-Илецкий район.

В соответствии с представленным отзывом РУО администрации Соль-Илецкого района № от (дата) просит отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора, указав, что районный коэффициент, установленный Правительством Госкомтруда СССР Секритариата ВЦСПС от 02.07.1987г. 3403/20-155, нельзя считать установленным в соответствии со ст.ст. 315,316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и данные требования на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно представленному возражению от (дата), администрация МО Соль-Илецкий район заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: считает доводы прокуратуры Соль-Илецкого района не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку районный коэффициент, установленный Правительством Госкомтруда СССР Секритариата ВЦСПС от 02.07.1987г. 3403/20-155, нельзя считать установленным в соответствии со ст.ст. 315,316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Считает, что правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей районного коэффициента к заработной плате, размер которого должен составлять не менее МРОТ, на возникшие правоотношения не распространяются. Данная позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ в Определении №48-В11-16 от 29.07.2011г. районный коэффициент, как выплата компенсационного характера, предусмотренная системой оплаты труда, является составным элементом заработной платы, в том числе, и в случае необходимости установления соответствия размера заработной платы требованиям ст.133 ТК РФ. Считают, что размер заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено. На основании изложенного, администрация МО Соль-Илецкий район просит полностью отказать прокуратуре Соль-Илецкого района в заявленных исковых требований.

Заслушав истца Родионову В.Н., помощника прокурора Соль-Илецкого района Сайденову Э.А. и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплата труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст.146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, в частности в Оренбургской области, осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате,

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко М.Н. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты».

Из представленной трудовой книжки истца и книги приказов МОБУ «Казанской ООШ», следует, что в соответствии с приказом № от (дата) Родионова В.Н. принята *** работает по настоящее время.

Из представленных суду расчетных ведомостей, свода начислений и удержаний, информации РУО администрации Соль-Илецкого района по начислению заработной платы следует, что при начислении заработной платы истцу районный коэффициент 15 % включается в размер заработной платы, составляющий минимальный размер оплаты труда, а не начисляется сверх него. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коэффициент 1,15 к заработной плате сотрудников организаций, расположенных в районах Урала, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года №49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

Данные акты не отменены и не изменены.

Из совокупного анализа указанных документов, а также статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и сточки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, прожинающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России.

Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России, То сеть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2000 года № 1160 также указал, что изменения, внесенные в ст.129 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (п.1 ст.2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Поэтому, исходя из вышеизложенного анализа нормативно-правовых актов, суд признает несостоятельными доводы представителей третьих лиц, которые утверждают, что правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей районного коэффициента к заработной плате, размер которого должен составлять не менее МРОТ, на возникшие правоотношения не распространяются, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика МОБУ «Казанская ООШ», как работодателя, подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата, которая складывается из следующего расчета.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 1 июня 2011г. №106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 года составил 4 611 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 15%, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы работника в месяц должен составлять 4611 руб. х 15 %= 5 302 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поэтому судом требования истцов подлежат проверке за период с (дата) по (дата)

Согласно представленных ведомостей за период с (дата) по (дата) заработная плата Родионовой В.Н. недоначислена в сумме *** копейка.

Указанная сумма подлежат взысканию с МОБУ «Казанская ООШ» в пользу истца Родионовой В.Н.

Довод представителя третьего лица администрации МО Соль-Илецкий район о том, что начисление истцу заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда произведено с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод представителя третьего лица администрации МО Соль-Илецкий район о том, что ст.146 ТК устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, несостоятелен, поскольку данная норма не содержит каких-либо исключений для отдельных категорий работников.

Ссылка в отзыве на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу и не может быть применено при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты Судебных расходов.

Согласно статье 336.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобожден, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Соль-Илецкого района в интересах Родионовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Казанская основная общеобразовательная школа» <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в счет недоначисленной заработной платы за период с (дата) по (дата) в пользу Родионовой В.Н. *** рублей *** копейку.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Казанская основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого района Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: .

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.11.2012 года

Судья: Решение не вступило в законную силу