Приговор по делу № 1-70/2019 от 16.01.2019

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                             г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Вальковского К.А.,

защитника адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вальковского К.А., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вальковский К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 25 минут +++ Вальковский    К.А. находился в квартире № ... расположенной по адресу: ///. В указанный период времени у Вальковского К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Вальковский К.А. избрал ценное имущество, принадлежащее С.., находящееся в комнате указанной квартиры. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Вальковский К.А. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 25 минут +++, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: ///, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял руками, то есть тайно похитил принадлежащее С. ценное имущество, а именно вязанную женскую шапку из меха норки и чернобурки стоимостью 5700 рублей. После чего Вальковский К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Вальковский К.А. тайно похитил принадлежащее С. ценное имущество, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 5700 рублей.

Подсудимый Вальковский К.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.56-59, 87-90, 95-97) показаний Вальковского К.А. усматривается, что +++ около 11 часов он вместе с женой О. пришел в гости к знакомому К1. в квартиру по адресу: ///, где втроем они распивали спиртное. В ходе распития К1. предложил им пойти отдохнуть, а так как он и жена находились в состоянии опьянения, они пошли спать в комнату, где на диване уснули. Когда его разбудил К1., жены рядом не было. К1. сказал, что надо уходить из квартиры, и что его жена уже ушла, после чего вышел. Вставая с дивана, он увидел пакеты в комнате, заинтересовавшись, он в одном из пакетов увидел женскую вязаную норковую шапку черного цвета, которую решил похитить, чтобы продать. Шапку он положил за пазуху куртки и вышел из квартиры, после чего спрятал её у /// в сугробе, предварительно завернув в пакет. +++ он узнал, что по факту хищения шапки поступило заявление в полицию, и его жена находится в ПП «<данные изъяты>» ОП по ///. Он пришел в ПП «<данные изъяты>», где написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления, а также принес похищенную им шапку, которая была у него изъята сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол, в котором он распивался. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.24) Вальковкий К.А. признался в том, что +++, находясь в квартире № ... по /// в ///, тайно похитил женскую шапку из меха черного цвета, которую спрятал возле дома № ... по /// в ///.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С. суду показала, что по /// /// она проживала с К1. несколько лет, +++ она собрала свои вещи, чтобы съехать. Вещи она собрала в пакеты, в одном из которых находились две её шапки. Пакеты она оставила в своей комнате, которую закрыла на ключ и ушла. +++ около 14 часов она вернулась домой, предварительно позвонив и предупредив К1., что приедет. Последний, будучи в нетрезвом состоянии, встретил её, вместе они пошли домой. Когда она хотела ключом открыть свою комнату, обнаружила, что она не заперта. При осмотре комнаты она обнаружила, что кто-то смотрел содержимое пакетов, а из одного из пакетов пропала её новая вязанная из меха норки шапка черного цвета со вставками из черно-бурой лисы. Она потратила на приобретение шапки 6000 рублей, в ходе следствия оценивала шапку в 5700 рублей, так как она её ни разу не одевала. В настоящее время согласна с заключением эксперта о стоимости шапки в 5000 рублей. Она стала спрашивать К1., кто к нему приходил, тот сказал, что приходили супруги Вальковские К1. и О.. Она вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия сотрудниками полиции шапка ей была возвращена. Причиненный хищением шапки ущерб для неё является значительным, с учетом её доходов в 28 000 рублей, необходимости аренды жилья, оплаты кредита, коммунальных услуг, нахождении на иждивении двоих детей, проживающих с её мамой, которым она помогает.

Свидетель К1. (л.д.82-84), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ проживавшая с ним С. решила от него съехать, собрала свои вещи в пакеты и поставила в комнату, которую закрыла на ключ, после чего ушла. Так как ему нужно было взять на лоджии продукты, он своим ключом открыл комнату, а потом забыл закрыть. +++ около 11 часов к нему в гости пришли Вальковский К. с женой О.. На кухне они распивали спиртное, после чего Вальковский и его жена пошли в комнату, где С. оставила вещи, спать. Он оставался на кухне. Через некоторое время О. вышла из комнаты и сказала, что пойдет домой, Вальковский в это время спал. Около 14 часов ему позвонила С., попросила её встретить на улице. Он сразу же разбудил Вальковского и сказал, чтобы он уходил. Далее он вышел из комнаты, через некоторое время вышел Вальковский, они пошли на улицу, где последний ушел, а он встретил С.. Когда с последней они зашли домой, то С. обнаружила пропажу шапки, которую шила на заказ за 6000 рублей.

Свидетель О. (л.д.35-38), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она вместе с мужем Вальковским К., купив спиртное, около 11 часов пришли в гости к К1., проживающему по ///. Втроем на кухне они распивали спиртное, после чего К1. предложил им отдохнуть. Она и Вальковский пошли в комнату, где на диване уснули. Около 13 часов она проснулась, начала будить мужа, но не смогла разбудить, после чего ушла домой. К1. в это время сидел на кухне. Впоследствии с +++ по +++ она общалась с мужем только по телефону, про хищение шапки он ей ничего не говорил. +++ около 14.30 часов к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что была похищена шапка, предложили проследовать в ПП «<данные изъяты>» ОП по ///. Впоследствии ей стало известно, что шапку похитил её муж.

Свидетель Б.. (л.д.63-65), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как оперуполномоченный ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, работая по заявлению С. по факту хищения ее имущества с причинением значительного ущерба, им в ходе ОРМ была установлена причастность к преступлению Вальковского К.А., который по доставлению в ПП «<данные изъяты>» добровольно дал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

    Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-10) следует, что была осмотрена квартира ... по /// в ///, где с посуды на кухонном столе и с межкомнатной двери изъяты 12 следов рук.

    Согласно протоколу изъятия (л.д.22-23), у Вальковского К.А. свидетелем Б. была изъята женская шапка из меха черного цвета.

    Согласно заключению эксперта ... (л.д.45-50), рыночная стоимость с учетом износа вязанной женской шапки из меха норки и чернобурки на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 5000 рублей.

    Из протокола выемки (л.д.68-70) следует, что у свидетеля Б.. изъята вязаная женская шапка из меха норки и чернобурки.

    Из протокола осмотра предметов (л.д.71-74) следует, что была осмотрена женская шапка, связанная из полосок меха норки черного цвета со вставками из меха чернобурки, 56 размера.

    Согласно постановлению (л.д.75), указанная женская шапка, связанная из полосок меха норки чернобурки, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

    Из расписки (л.д.76) усматривается, что С. получила от сотрудника полиции шапку вязаную из меха норки черного цвета.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого Вальковского у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

    Действия подсудимого Вальковского К.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данная квалификация в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Так, с учетом заключения эксперта об оценке стоимости похищенного имущества –вязаной женской шапки из меха норки и чернобурки, показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что хотя ей шапка обошлась в 6000 рублей, в настоящее время она согласна с оценкой эксперта в 5000 рублей, суд полагает установленной и доказанной стоимость похищенного имущества в 5000 рублей. К указанному выводу суд приходит, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости указанной вязаной женской шапки из меха норки и чернобурки, не имеется. Других доказательств, подтверждающих стоимость шапки в большем размере, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество – женскую шапку, связанную из меха норки и чернобурки, принадлежащую С.., на сумму 5000 рублей. При этом Вальковский действовал незаметно для потерпевшей, причинив ей ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая имущественное положение С., размер ежемесячных доходов которой в 28000 рублей в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, наличие аналогичного имущества (как следует из показаний потерпевшей, она заказала две шапки, одну из которых – из меха норки и песца она носит в настоящее время, аналогичное имущество после хищения она не приобретала), отсутствия доказательств, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение в результате хищения, суд исключает из обвинения Вальковскому квалифицирующий признак кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

    С учетом изложенных обстоятельств суд переквалифицирует действия Вальковского со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Защитник подсудимого, адвокат Соловьева Л.Н. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Вальковскому К.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества.

    Подсудимый Вальковский К.А. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, обратился с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснив, что свою вину в хищении шапки потерпевшей он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей вред путем выдачи похищенного имущества.

    Государственный обвинитель Касьянова С.В. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайство защитника и подсудимого, просила постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

    Потерпевшая С. суду показала, что шапку ей действительно вернули, однако на прекращение уголовного дела за примирением она не согласна. Возражений относительно назначения Вальковскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представила.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу ч.1 ст.446.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

    В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Вальковский К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, со стороны потерпевшей к нему отсутствуют претензии материального характера.

    При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Вальковского К.А. и его семьи, а также то обстоятельство, что Вальковский К.А. является трудоспособным и имеет возможность получения дохода. В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает по гражданско-правовым договорам, имеет доход в размере не менее 30 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь матери и на содержание несовершеннолетних детей своей жены.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ Вальковский К.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 56, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░.446.5 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.399 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.446.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...