Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2012 ~ М-3691/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Печать» к Изевлиной ФИО7, Аббасовой ФИО8 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском к Изевлиной ФИО9, Аббасовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать с ответчика Изевлиной ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 18 677,85 руб., с ответчика Аббасовой ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 38 089,85 руб., мотивируя свои требования следующим. 09.09.2010 г. Изевлина ФИО13 была принята на работу в ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал на должность продавца согласно трудовому договору №-П от 08.09.2010 г. и приказу о приеме на работу от 08.09.2010 г. №-П. 11.10.2010 г. Аббасова ФИО14 была принята на работу в ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал на должность продавца согласно трудовому договору №-П от 11.10.2010 г. и приказу о приеме на работу от 11.10.2010 г. №-П. 11.10.2010 г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. 27.06.2011 г. была проведена инвентаризация в киоске ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал ПРПП №, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 73 267 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к свои обязанностям продавцов. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком Изевлиной ФИО15 возмещен в размере 13 500 руб. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 18 677,85 руб. ответчик до настоящего времени не возместила. Ответчик Аббасова ФИО16 в добровольном порядке ущерб не возмещает. Просили взыскать с ответчика Изевлиной ФИО17 ущерб в размере 18 677,85 руб., с ответчика Аббасовой ФИО18 ущерб в размере 38 089,85 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в результате чего просил взыскать с ответчика Изевлиной ФИО19. сумму ущерба в размере 23 133,85 руб., с ответчика Аббасовой ФИО20 сумму ущерба в размере 36 633,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Изевлиной ФИО21 14 177,85 руб., в связи с частичным погашением суммы ущерба, с ответчика Аббасовой ФИО22 - 36 633,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 089,81 руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что в должностные обязанности ответчиков входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров. Ответчики принимают товар по накладным. Товар постоянно находится в киоске, ключи от которого находятся только у продавцов. 27.06.2011 г. была проведена инвентаризация, в результате которой у ответчиков обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 73 267 руб.

В судебное заседание ответчик Аббасова ФИО23 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей определена истцом по сличительной ведомости от 27.06.2011 г. в общей денежной сумме. В номенклатурном и количественном выражении, не установлена. В инвентаризационных описях от 27.06.2011 г. данные о количестве и сумме недостающих товаров также отсутствуют. Накладные на перемещение (приходе) товаров с основного и комиссионного складов в киоск оформлены не ненадлежащим образом. При поступлении на работу Аббасова ФИО24 остатки основного товара – газетно-журнальной продукции, сопутствующих товаров, комиссионных товаров в подотчет не принимала. Также при поступлении на работу Аббасова ФИО25 прошла трехдневную стажировку, что явно недостаточно для обучения нового работника навыкам работы. Не исключает, что истцом умышленно не учтены возвращенные на склад ремиссии нереализованные (не проданные) товары, еженедельно возвращаемые продавцами на склад, а также просроченные (не принятые на склад ремиссии), подлежащие возврату товары и они включены в инвентаризационные ведомости как числящиеся в киоске. При проведении инвентаризации ответчики не были включены в состав комиссии. Полагает, что за период с 09.2010 г. по 27.06.2011 г. недостача должна быть уменьшена на сумму 14 046 руб.

Ответчик Изевлина ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступило. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора.

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ответчики Изевлина ФИО27 Аббасова ФИО28 были приняты на должность продавца в Тольяттинский филиал ЗАО «Печать» соответственно 08.09.2010 г., 11.09.2010 г., что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

11.10.2010 г. между Изевлиной ФИО29 Аббасовой ФИО30 и ЗАО «Печать» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в указанном договоре.

В соответствии с договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей.

При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Трудовая функция ответчиков связана с обслуживанием материальных ценностей и указана в составе работ, должностей Перечня, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №.

27.06.2011 г. в киоске ПРПП №-Т, находящемся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, за домом № по <адрес>, на основании приказа руководителя ТФ ЗАО «Печать» от 24.06.2011 г. №, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Перед началом инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеются подписи Изевлиной ФИО31 Аббасовой ФИО32 (Антипиной) в инвентаризационных описях. Фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 27.06.2011 г. Проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц. Каких-либо замечаний по их наличию от ответчиков не поступило.

Результаты инвентаризации (расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей) отражены в сличительной ведомости. Недостача материально-денежных средств составила в размере 73 267 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим должностным обязанностям продавцов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи, выявленной в результате инвентаризации, которая проведена в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов от 28.12.2001 г. № –Н, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерств финансов от 13.07.1995 г. №, размер причиненного ответчиками ущерба обоснованно был определен истцом в соответствии со ст.ст.246,247 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме на работу материально-товарные ценности Аббасовой ФИО33 не передавались, опровергаются представленным Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылки на возможность образования недостачи товаров до её поступления на работу, и, что истцом умышленно не учтены возвращенные на склад ремиссии нереализованные (не проданные) товары, еженедельно возвращаемые продавцами на склад, а также просроченные (не принятые на склад ремиссии), подлежащие возврату товары, являются голословными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного ответчикам имущества либо об уменьшении степени ответственности ответчика Аббасовой ФИО34 при коллективной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о наличии обоюдной вины Аббасовой ФИО35, Изевлиной ФИО36 в образовании недостачи вверенных материальных ценностей.

Ответчик Изевлина ФИО37 факт выявленной недостачи, размер причиненного ущерба, определенный работодателем не оспаривала, частично погасив причиненный ущерб предприятию, невозмещенная часть ущерба составляет 14 177,85 руб.

В судебном заседании установлено, что Аббасова ФИО38 перед проведением инвентаризации с 01 по 15.06.2011 г. отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья находясь на седьмом месяце беременности, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ, которого воспитывает одна, получает пособие на ребенка в размере 2300 руб., других доходов не имеет.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом данных правовых положений, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Аббасовой ФИО39 до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от 26.07.2012г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2089,81 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Изевлиной Н.Ю. подлежит взысканию 567 руб., с ответчика Аббасовой ФИО40 - 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,241-248 ТК РФ, ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Изевлиной ФИО41 в пользу ЗАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 14 177,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб., а всего 14 744,85 руб.

Взыскать с Аббасовой ФИО42 в пользу ЗАО «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 12 480 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23.10.2012 г.