Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31407/2021 от 18.08.2021

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-31407/2021

(№ 9-1322/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченкова С.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Савченков С.И. обратился в суд с иском к Сорокину В.С. об обязании привести в первоначальное состояние здание паркинга.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Савченков С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Савченков С.И. обратился в суд с иском к Сорокину В.С. об обязании привести в первоначальное состояние здание паркинга.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт того, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма, о выселении); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Савченко С.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Савченко С.И. к Сорокину В.С. об обязании привести в первоначальное состояние здание паркинга в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева