Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12727/2020 от 23.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-12727

14 июля 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4085/2019 апелляционной жалобе представителя Горшковой А.К. по доверенности Зуевой Л.О. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Авторусь Ритейл» к Горшковой А.К. о расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 25.01.2007 г., заключённое между ООО фирма «Русь Трейд» и Горшковой А.К.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авторусь Ритейл» обратилось в суд с иском к Горшковой А.К. о расторжении соглашения от 25.01.2007 г., указывая на то, что между ООО Фирма «Русь Трейд» и Горшковой А.К. 25.01.2007 г. было заключено соглашение о компенсации Горшковой А.К. ухудшения её жилищных условий; на дату заключения соглашения и по настоящее время ООО «Авторусь Ритейл» являлось и является арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос»; арендуемое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес; используется под магазин для осуществления розничной торговли автомобильными принадлежностями; на период заключения соглашения на крыше пристроенной части помещения находилась вентиляция, при включении которой издавался шум, который доносился до окон Горшковой А.К., проживающей в доме по адресу: адрес, располагающихся напротив вентиляции, что причиняло ей определённые неудобства; в настоящее время собственник помещения произвёл его ремонт, модернизировал инженерные коммуникации, перенёс вентиляционные короба с крыши пристроенной части внутрь помещения; инженерные системы работают бесшумно, не ухудшают условия жизни Горшковой А.К., т.е. отсутствует ситуация, ухудшающая её жилищные условия.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что до реконструкции помещения на 1-м этаже располагался промтоварный магазин; после реконструкции магазина его заняла компания ООО «Авторусь Ритейл», которая организовала магазин по реализации автозапчастей, автохимии, масел, автомобильных шин; деятельность магазина ухудшает её жилищные условия; восстановление первоначального профиля магазина предполагает прекращение деятельности магазина по реализации автозапчастей, автохимии, масел, автомобильных шин и открытие универсального магазина; ответчика устраивают условия заключённого 25.01.2007 г. соглашения, т.к. на получаемые денежные средства она как инвалид 2-й группы по общему заболеванию приобретает лекарства; вентиляционные короба демонтированы, но расторжение соглашения лишит её дополнительных денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Горшковой А.К. по доверенности Зуева Л.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горшковой А.К. по доверенности Зуеву Л.О., представителя истца ООО «Авторусь Ритейл» по доверенности Андреева А.В., учитывая надлежащее извещение истца Горшковой А.К. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Горшкова А.К. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес; во встроенно-пристроенном к жилому дому по указанному адресу помещении располагается магазин, который занимается реализацией автомобильных шин, масел, автозапчастей, что соответствует видам деятельности ООО «Авторусь Ритейл», указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 г. между ООО «Русь Трейд» (плательщик) и Горшковой А.К. (получатель денежных средств) было заключено соглашение, по которому плательщик обязался компенсировать Горшковой А.К. ухудшение её жилищных условий, возникших по его вине при реконструкции магазина; согласно п.п.1,2.2-2.4,5.2 соглашения, плательщик обязан не допускать строительства новых сооружений на крыше пристройки и увеличения высоты этих сооружений, загораживающих окна; ежемесячно выплачивать с 01.01.2007 г. денежную компенсацию в размере 15000 руб., а с 01.01.2008 г. - 20000 руб.; производить ежегодную индексацию компенсационной выплаты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2009 г., но не более чем на 15%; при смене собственников магазина или передаче квартиры по наследству соглашение сохраняет свою силу; согласно п.5.3 соглашения, оно прекращает своё действие в случае удаления вентиляционных коробов и полного восстановления первоначального профиля работы магазина.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения участника № 1/17 от 09.02.2017 г. ООО Фирма «Русь Трейд» переименовано в ООО «Авторусь Ритейл»; на дату заключения соглашения 25.01.2007 г. и по настоящее время ООО «Авторусь Ритейл» является арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос»; арендуемое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес. В связи с отсутствием причин, послуживших основанием для заключения соглашения, истец принял решение об отказе от исполнения данного соглашения от 25.01.2007 г. и его расторжении, о чём направил в адрес Горшковой А.К. требование (претензию) с просьбой подписать соглашение о его расторжении и уведомить ООО любым доступным способом, которое осталось без ответа; повторное направление 16.05.2019 г. соглашения о расторжении также оставлено без ответа.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылалась на проведённую 31.07.2019 г. по её заявлению проверку Тушинской межрайонной прокуратуры адрес в отношении истца.

В материалы дела были представлены сведения о том, что 18.10.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; в результате проверки истца нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (6.4 КоАП РФ) не выявлено; вопрос о прекращении деятельности истца не ставился; ООО «Авторусь Ритейл»» и его исполнительный директор 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключения экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 10.12.2019 г., в процессе визуально инструментального обследования экспертами АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» было установлено, что вентиляционные короба по адресу: адрес демонтированы; эксперты произвели инструментальное обследование по определению шума, вибрации и загазованности на примыкающей кровле и внутри квартиры ответчика по адресу: адрес; в соответствии с полученными результатами лабораторных испытаний сделаны выводы о том, что уровень загазованности в помещении не превышает параметры воздуха и находится в допустимых значениях ПДК; уровень шума в помещении не превышает параметры шума и находится в предельных значениях; уровень вибрации в помещении не превышает вибрационные параметры и находится в нормативных значениях; осмотр объекта исследования был произведён в присутствии представителей сторон. Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий; выводы сделаны на основании объективного исследования объекта в юридически значимый период.

Представленный в материалы дела ответчиком отчёт о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) от 18.12.2019 г., выполненный специалистом Испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» инженером-экологом Ставицким А.А., суд во внимание не принял, поскольку его выводы носят вероятностный характер; вопрос о вреде здоровью концентраций веществ выходит за рамки исследования; лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; ходатайств о его вызове в судебное заседание ответчик не заявляла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием в настоящее время причин, послуживших основанием для заключения оспариваемого соглашения, правовых оснований для его дальнейшего исполнения не имеется. Довод ответчика о том, что у истца изменился профиль деятельности, суд признал ошибочным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что на протяжении всей деятельности истца, с учётом реорганизации юридического лица, его профиль деятельности оставался неизменным (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств). Также суд отметил, что окна квартиры ответчика выходят на проезжую часть адрес, что неизбежно влечёт попадание в её квартиру отработанного воздуха. Представленную ответчиком медицинскую справку № 771/06, из которой усматривается, что Горшкова А.К. с 31.01.2016 г. по 20.03.2016 г. находилась на лечении в Московской городской онкологической больнице № 62, имеет ряд сопутствующих заболеваний, в качестве относимого доказательства по делу не принял, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями ответчика и ухудшением жилищных условий, послужившим заключению соглашения 25.01.2007 г.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. - экспертным заключением установлено, что причины, по которым между сторонами было заключено соглашение, в настоящее время отпали, а потому не имеется основания для дальнейшего исполнения его условий. Представленный ответчиком отчёт судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался о даче заведомо ложного заключения. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводам истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшковой А.К. по доверенности Зуевой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи