Мотивированное решение по делу № 02-1034/2023 от 03.10.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-012906-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/23 по иску ООО «Тринити Такси» к Никитиной Н.А., ООО «Сервис-Маркет», МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тринити Такси» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № ИПН-4 от 02.08.2021г. автомобиля хх, гос. номер хх, VIN хх, заключенного между ООО «Сервис-Маркет» и Никитиной Н.А., недействительным, и применении последствий недействительности сделки - возвратив указанный автомобиль в собственность ООО «Тринити», по доводам искового заявления.

Представитель истца Котляровская Е.В., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Никитина Н.А., представитель ответчика Милашин А.В. в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, а также положений ст. 6.1 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при данной явке, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2021г. между ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Сервис-Маркет» и Никитиной Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки хх, гос.номер хх, VIN хх.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что указанное имущество передано ООО «Сервис-Маркет» на основании следующих документов – поручение на оказание услуг на реализацию арестованного имущества № Л2/21/10/ИПН-4, постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от 26.03.2021г., акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.06.2021г., постановление о снижение цены. Указанное имущество арестовано МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, реализуется в рамках исполнительного производства № 2192259/18/77043-ИП от 02.07.2018г., принадлежит Вольновой Г.Ю. – должник по исполнительному производству (п. 1.4 Договора) (л.д. 87).

Указанное транспортное средство передано Никитиной Н.А. на основании акта приема-передачи от 02.08.2021г., и оплачено ею, что подтверждается платежным поручением № 655107 от 03.08.2021г. (л.д. 88,89).

Обращаясь с указанным иском, истец указывает в обоснование, что 02.08.2021г. на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела № 2А-768/2021 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2192259/18/77043-ИП от 02.07.2018г. в части передачи на реализацию автомобиля марки хх, гос. номер хх, VIN хх до момента вынесения решения по административному делу. Учитывая, что оспариваемый договор заключен 02.08.2021г., то указанная сделка ничтожна в силу требований ст. 168 ГК РФ, так как на дату реализации действовал запрет, установленный судом, то есть у ООО «Сервис-Маркет» отсутствовали полномочия заключать оспариваемый договор. Кроме того, оплата была проведена 03.08.2021г., а передан автомобиль – 02.08.2021г., в то время как по условиям договора передача транспортного средства осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента оплаты договора, которая может быть произведена в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора – пункт 9.1 и пункт 5.1 Договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела наличие в отношении ООО «Тринити-Такси» исполнительного производства № 2192259/18/77043-ИП от 02.07.2018г., в рамках которого на транспортное средство марки хх, гос.номер хх, VIN хх, 23.09.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест.

В рамках рассмотрения дела № 2а-9/2022 судом дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2192259/18/77043-ИП от 02.07.2018г., в том числе, действий связанных с автомашиной марки хх, гос.номер хх, VIN хх, решением от 16.02.2022г. в удовлетворении требований ООО «Тринити Такси» о признании бездействий/действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

При рассмотрении указанного дела Мещанским районным судом г. Москвы приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2192259/18/77043-ИП от 02.07.2018г. в части передачи на реализацию автомобиля марки хх, гос.номер хх, VIN хх, до момента вынесения решения по административному делу.

Дата заключения оспариваемого договора 02.08.2021г.

Как следует из оспариваемого договора, от имени ТУ Росимущества действовал ООО «Сервис-Маркет», которому указанное право представлено на основании государственного контракта № 02-АИ/2021 на оказание услуг по реализации имущества, переданного во исполнение судебных решений.

Поручение на реализацию имущества выдано 26.03.2021г., на основании акта от 24.06.2021г. имущество передано от МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве – ООО «Сервис-Маркет».

Следовательно, довод истца об отсутствии полномочий на реализацию спорного автомобиля у ООО «Сервис-Маркет», судом отклоняется, поскольку указанные полномочия возникли у ООО «Сервис-Маркет» на основании, в том числе постановления пристава-исполнителя, которое на дату передачи автомобиля не было признано незаконным.

Обстоятельства, препятствующие заключению оспариваемой сделки, возникли в дату ее совершения - 02.08.2021г., доказательств того, что об этом было известно, как ООО «Сервис-Маркет», так судебному приставу-исполнителю, истцом не представлено.

Довод о несоблюдении сторонами условий договора по оплате и передачи имущества не может является основанием для признания его ничтожным, так как, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определяют условия договора, а порядок его исполнения либо неисполнения зависит прежде всего от самого волеизъявления сторон и разница в рассматриваемом случае в один день между передачей имущества и его оплатой судом не может оцениваться как злоупотребления сторонами оспариваемого договора своими правами.

Кроме того, из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора купли-продажи, регламентированного главой 30 ГК РФ, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

Обращаясь с указанным иском, истец, указывая в качестве основания признания сделки недействительной, ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, вместе с тем не приводит указания на норму правового акта, которая была нарушена при заключении между ответчиками спорного договора купли-продажи.

Судом при толковании положений спорного договора не установлено нарушений указанным договором норм материального права, которые влекли бы нарушение прав истца, как собственника спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы, суд при рассмотрении дела не установил незаконность действий судебного пристава исполнителя, которые лежат в основе передачи спорного имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора, а также не приведено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ответчики знали, либо должны были знать о наличии запрета на реализацию спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тринити Такси» к Никитиной Н.А., ООО «Сервис-Маркет», МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева