Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2023/2018 от 01.02.2018

Судья Таланина Г.Н. дело № 10-2023/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Меньшикова Р.Н.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюшкова С.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г., которым

Меньшиков, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца за каждое преступление, и по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно М Р.Н. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меньшикову Р.Н. исчислен с 05 декабря 2017 г. с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу  - с 22 июля 2016 г. по 04 декабря 2017 г.

Мера пресечения Меньшикову Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Меньшикова Р.Н., защитника – адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшиков признан виновным в покушении на незаконный сбыт крупного размера наркотического средства – кокаин, массой 16,31 гр., группой лиц по предварительному сговору ;

он же признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – кокаин в крупном размере, массой  264 грамма, группой лиц по предварительному сговору и признан виновным в покушении на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в июле 2016 г. при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньшиков свою вину не признал, отрицая причастность к преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшков С.В., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что выводы суда о виновности Меньшикова в контрабанде наркотиков основаны на недопустимых и надуманных, ничем не подтвержденных доказательствах, из которых имеются лишь показания сотрудников полиции; намерения Меньшикова на сбыт указанного наркотика бездоказателен, по факту обнаружения наркотических средств в рамках проводимого обыска, достаточных и убедительных доказательств того, что указанное количество наркотика Меньшиков намеревался сбывать также не имеется, кроме того, обращает внимание, что до проведения обыска, была применена служебная собака, которая не обнаружила ничего запрещенного в квартире; на изъятых предметах не были обнаружены следы пальцев рук Меньшикова, такой экспертизы не проводилось; не был установлен и допрошен собственник квартиры, в которой проводился обыск, не было установлено, какое отношение к данной квартире имеет подсудимый. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Меньшикова, а в случае несогласия с его защитной позицией, просит о смягчении приговора, применении ст. 64 УК РФ по состоянию здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Меньшикова в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в приговоре.

Так, его вина подтверждается

свидетельскими показаниями оперативных работников Службы ФСБ России и полиции, о наличии оперативной информации о контрабандном канале поставок кокаина посредством железнодорожного сообщения Кишенев-Москва в целях его дальнейшего сбыта, а также об обстоятельствах реализации указанной информации и задержании Меньшикова с крупной партией кокаина, который по предварительной договоренности с соучастниками прибыл за указанным грузом к месту назначения, получив наркотик у проводника 9 вагона под видом посылки с продуктами, и обстоятельствах производства обыска по месту фактического проживания Меньшикова, где были обнаружены аналогичная изъятой у Меньшикова при задержании консервная банка со следами порошка, электронные весы, ступка, полимерный пакет с веществом, таблетки, упаковочные пакеты с застежкой, мобильные телефоны, сим-карты, блокноты;

показаниями свидетелей, участвующих понятыми при проведении осмотра места происшествия и изъятии предметов у д. 1 по пл. Киевского вокзала при задержании Меньшикова;

показаниями свидетеля КМ.Б. – одного из участвующих понятых при обыске жилища Меньшикова по адресу: , подтвердившего обстоятельства производства обыска, перечень и характер изъятого имущества;

показаниями свидетелей Н Н.Р об обстоятельствах своего совместного с Меньшиковым проживания с июля 2016 г. по указанному выше адресу, образе жизни и благополучном материальном положении Меньшикова, не имеющего официального места работы;

показаниями свидетеля А С. – водителя такси, оказывающего свои услуги Меньшикову, , на постоянной основе, показавшего об обстоятельствах того, как подвозил подсудимого по его просьбе 22 июля 2016 г. от места жительства по указанному адресу до Киевского вокзала в г. Москве, где и был вместе с ним задержан;

а также письменными доказательствами-

рапортом о наличии оперативной информации в отношении Меньшикова, материалами по результатам проведенного оперативного мероприятия «наблюдение» за Меньшиковым, в том числе по местам его пребывания, рапортом о задержании Меньшикова, полученными сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, используемого Меньшиковым для переговоров с соучастниками, имеющими абонентские номера с префиксом (телефонным кодом) Молдовы; а также данные, полученные в ходе проведения прослушивания телефонных переговоров, содержащие в переговорах и смс-переписке Меньшикова с соучастниками информацию о суммах, перечисляемых ему за сбыт товара, договоренность о встречах для получения новой партии, в том числе для передачи другим лицам;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Меньшикова, протоколом обыска и изъятия по месту жительства подсудимого кокаина, и приспособления для его фасовки – весы, пустая тара - пакеты, упаковки с таблетками «глицин» и ступка с пестиком для измельчения и смешивания со следами кокаина; протоколами осмотра информации полученной о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильных телефонов, осмотра и расшифровки телефонных переговоров, о содержании которых указано выше,

заключениями эксперта-химика о количестве и природе вещества – кокаина, весом 264 гр., обнаруженного при Меньшикове в ходе задержания на вокзале и 16, 31 гр. кокаина, изъятого по месту его жительства, а также следов этого же наркотика на предметах, изъятых в ходе обыска.

и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав, что показания свидетелей нашли объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью других достоверных доказательств, а также указал причины, по которым мотивированно отверг доводы подсудимого о его непричастности.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также их контрабанду как правильно указано в приговоре, помимо подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке с целью пресечения деятельности преступной группы, подтверждается и другими доказательствами, свидетельствующими в том числе о размере изъятого у Меньшикова кокаина, а также наличии приспособлений для его расфасовки, содержанием и характером телефонных переговоров осужденного с соучастниками, находящимися за пределами Российской Федерации, отраженных в соответствующих протоколах.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, за исключением акта опроса оперуполномоченным Г проводника поезда Б и справки-меморандума, составленной по этим обстоятельствам, поскольку эти документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в соответствии со ст. 89 УПК РФ они подлежат исключению из приговора в качестве доказательств виновности Меньшикова, на что справедливо указано защитником, оспаривающим допустимость акта опроса проводника.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал иные результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Процедура рассекречивания и передачи в орган следствия оперативных материалов соответствует требованиям закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз исследовались в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые осужденным о своей непричастности к сбыту и контрабанде кокаина, которые правомерно были отвергнуты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, Меньшиков, имея предварительную договоренность с неустановленными соучастниками, в том числе лицами, находящимися за пределами России ( в Молдове) о получении им крупной партии замаскированного под продуктовую посылку кокаина, посредством неосведомленного проводника вагона поезда сообщением Кишенев-Москва, прибыл в конкретные и заранее оговоренные с соучастниками время и место, получил от проводника конкретного вагона поезда сумку, что следует из результатов оперативного наблюдения, после чего был задержан.

При этом характер обнаруженных предметов по месту жительства Меньшикова, в том числе то же наркотическое средство, наличие весов, удобной для сбыта расфасовки, и других предметов, в том числе аналогичной (но уже пустой) консервной банки со следами кокаина, также свидетельствует о доказанности направленности его преступного умысла.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности Меньшикова у судебной коллегии не имеется.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимого установленной и полностью доказанной, суд правомерно квалифицировал действия Меньшикова по ч. 3 ст. 229-1 УК РФ как совершение им контрабанды наркотических средств в крупном размере, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как два самостоятельных преступления.

Действия осужденного, получившего от соучастников наркотик контрабандным способом в целях дальнейшего сбыта, и его действия по хранению аналогичное вещества в тех же целях по месту своего жительства, должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт всего количества наркотического средства, образующего крупный размер, группой лиц по предварительному сговору, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не требуют.

Исходя из изложенного, в этой части приговор суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому или защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст и смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка, - прямо предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и заслуживающих внимание данные о личности осужденного Меньшикова в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения к Меньшикову положений ст. 64 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие,

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно, в строгом соответствии требованиям п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. в отношении Меньшикова– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку-меморандум, составленную оперуполномоченным Управления «К» 4 Службы ФСБ России Г М.В. 22.07.2016 г. и акт опроса Б А.М. оперуполномоченным РУНК МВД России Д А.С. от 22.07.2016 г., как на доказательства виновности Меньшикова Р.Н.

Действия Меньшикова Р.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как одно преступление, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 229-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Меньшикову наказание в виде лишения свободы на срок  12 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи