Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1042/2018 от 25.01.2018

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-1042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Титова Р.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Оазис-Парк» обратилось в суд с иском к Титову Р.Н., Кошелеву С.И., Попову В.Е., Коваленко С.Н., Астаховой Т.Ф., Осину А.В., Шабалдину И.Н., Субботину А.Г., Грачеву И.Ф., Шиянову Е.Н., Сорокину П.А., Михайловой Л.Ю., Бучневой Н.В., Старшиновой Л.Ю., Фофановой И.И., Ставицкой Т.В., ИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Оазис-Парк», а также решений на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2017 года по 16.12.2017 года.

В целях обеспечения истца ТСЖ «Оазис-Парк» обратилось в суд с ходатайством о наложении запрета на действия МИФНС № 46 по г. Москве по совершению регистрационных действий по форме заявления Р14001 в отношении Ставицкой Т.В., поскольку опасается, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом ходатайство удовлетворено и постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласился ответчик Титов Р.Н., подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Оазис-Парк» в части легитимности избрания нового председателя правления товарищества, в связи с чем, коллегия полагает, что суд правомерно и справедливо наложил запрет регистрирующему совершать регистрационные действия по форме заявления Р14001 в отношении ответчика Ставицкой Т.В. - вновь избранного председателя правления ТСЖ, легитимность которого оспаривается истцом, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что МИФНС № 46 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, а ТСЖ «Оазис-Парк» - ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные вопросы на данной стадии разрешению не подлежат, поставлены преждевременно.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2