Решение по делу № 12-50/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Балабашина Н.Г.

5-463/2016

12-1-50/2016

РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года города Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Стерлигова А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Стерлигова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

03 мая 2016 года в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, водитель Стерлигов А.С., управлял транспортным средством мопед ALPHA без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2016 года Стерлигов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Стерлигов А.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2016 года в вечернее время он самостоятельно буксировал неисправный и не принадлежащий ему мопед, и не находился в состоянии опьянения. Указанным мопедом он не управлял и не нарушал п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем и не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не являлся в тот момент водителем транспортного средства и потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его для освидетельствования. Приведённые в постановлении суда доказательства его виновности, а именно письменные доказательства: протоколы, составлялись сотрудниками полиции без его личного участия, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись ему не принадлежит, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, в постановлении суда указано, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Стерлигов А.С. поддержал жалобу, приводя в её обоснование изложенные доводы. При этом с какими-либо заявлениями или ходатайствами не обращался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2016 года в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, водитель Стерлигов А.С., управлял транспортным средством мопед ALPHA без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом <данные изъяты> правонарушении от 03 мая 2016 года, согласно которому в тот же день в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, водитель Стерлигов А.С., управлял транспортным средством мопед ALPHA без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления (л.д. 3);

- протоколом 64 <данные изъяты> от 03 мая 2016 года, в соответствии с которым в тот же день в 21 час. 30 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Стерлигов А.С., управляющий транспортным средством ALPHA без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, отстранен от его управления (л.д. 4);

- протоколом 64 <данные изъяты> от 03 мая 2016 года, согласно которому, Стерлигов А.С. в тот же день в 21 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом <данные изъяты> от 03 мая 2016 года о задержании транспортного средства ALPHA без регистрационного знака (л.д. 6).

При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Стерлигову А.С. разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам.

Поскольку виновность Стерлигова А.С. в совершении данного правонарушения установлена совокупностью имеющихся доказательств, то суд считает её достаточной.

В судебном заседании проверялись доводы Стерлигова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники ДПС ГИБДД предъявили к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, когда он буксировал неисправный мопед, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд относится к ним критически, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Довод Стерлигова А.С. о том, что приведённые в постановлении мирового судьи письменные доказательства виновности, а именно протоколы, составлялись без его участия, судом во внимание не принимается, так как при их оформлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись. Доказательств довода лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о том, что имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит, суду не представлено.

Приводимые лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы о рассмотрение дела с нарушениями его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно о том, что в постановлении суда указано, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, что не соответствует действительности, остались без рассмотрения, судом признаются голословными и ничем объективно не подтверждающимися.

Все иные доводы Стерлигова А.С. также проверялись в судебном заседании, но судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Стерлигова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с котором невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении Стерлиговым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Стерлигова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Стерлигову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Стерлигова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стерлигова Александра Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин