Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5683/2010 ~ М-5202/2010 от 28.06.2010

№ 2-5683/9-2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой О.Ю. к ООО СК «Цюрих» Петрозаводский филиал о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Сташкова О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что принадлежащий ей автомобиль 1. застрахован по договору ДСТ №0341663 от 06.08.2009г. страхования транспортного средства от рисков ущерба и хищения в страховой компании ООО СК «Цюрих». Договор страхования оплачен ею в полном объеме. 15 апреля 2010 года произошел страховой случай-повреждение автомобиля третьими лицами. В связи с чем она обратилась с заявлением в милицию. По результатам рассмотрения заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении от 11 мая 2010 года она просила выплатить страховое возмещение согласно отчету (калькуляции) ООО А. В соответствии с отчетом ООО А. ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) от действий третьих лиц, составляет 69371 рублей 70 копеек. В свою очередь в соответствии со ст. 9.8.4. Правил ООО СК «Цюрих» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15-ти рабочих дней после получения необходимых документов. На сегодняшний день страховая выплата ответчиком не произведена. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 69371 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2281 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

            В судебное заседание Сташкова О.Ю. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

            Представитель Сташковой О.Ю. –Задорожный А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

            Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте слушания дела.

   Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представитель истицы не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №012010204557, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между Сташковой О.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» был заключен договор имущественного страхования автомашины 1., по программе полное КАСКО, срок действия договора страхования с 14.08.2009г. по 13.08.2010г. Истицей уплачена ответчику страховая премия по договору в размере 19126 рублей 54 копейки.

15 апреля 2010 года около 14 часов истица припарковала указанный автомобиль возле подъезда дома ......... Примерно через час, выйдя из дома, истица обнаружила на автомашине следующие повреждения- на заднем бампере, в нижней правой части имеются трещины. На капоте автомобиля в нижней его части имеется вмятина.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО А. от 05.05.2010г. на указанной автомашине установлены следующие повреждения: капот-деформация в центральной передней части с образованием залома металла и складки передней кромки с нарушением ЛКИ; бампер передний –облицовка бампера разрушена с образованием трещин в правой деформирована с нарушением формы смещена внутрь; решетка переднего бампера нижняя правая –разрушена с утратой фрагментов; дефлектор переднего бампера –сорван со штатного места, разрушен с утратой фрагмента; бампер задний- облицовка бампера разрушена с образованием трещин в правой части; крыло заднее правое- деформация панели крыла в верхней части в виде плавной вмятины диаметром около 5 см; заводской знак передний  ........-  деформирован с образованием трещин; декоративная накладка решетки переднего бампера –утрачена; радиатор кондиционера –деформация левого вертикального бачка с образованием вмятины пластика в результате смещения облицовки бампера; дефлектор радиатора правый -разрушен с образованием трещин, сорван с места крепления; петля капота правая-правая часть капота смещена, для правильной установки капота требуется замена правой петли капота.

Согласно счету №СЛ-19644 от 07 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 69371 рубль 70 копеек.

05.05.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства ООО СК «Цюрих. Ритейл».

Письмом ООО СК «Цюрих» №6052 от 20.05.2010г. отказало истице в выплате страхового возмещения, указав на то, что из представленных документов не следует, что наступил страховой случай по какому-либо из рисков, предусмотренных п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установить обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не представилось возможным, в соответствии с п.8.4.8. Правил, страховое возмещение не выплачивается в случае, когда факт наступления страхового случая не подтвержден компетентными органами.

Однако как следует из п.4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 3.12.2007г. ООО СК «Цюрих», страховыми случаями по риску «ущерб»- случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт вынесения компетентными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, не является основанием для непризнания вышеуказанного случая, произошедшего с автомашиной истицы, страховым.

Так, как следует из п.п.4.2., 4.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, случаи, при которых компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, не поименованы как не страховые.

Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года следует, что компетентными органами установлен факт повреждения автомобиля истицы.

При этом органами милиции не установлены причины, по которым в соответствии с перечнем в п.п.4.2., 4.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, случай, произошедший с автомашиной истицы, не являлся бы и не признавался страховым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что повреждение вышеуказанного транспортного средства является страховым случаем и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 69371 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2281 рубль 15 копеек.

   Кроме того, истицей заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, представлен договор на оказание услуг от 25 июня 2010 года, в котором стоимость услуг по юридической помощи определена в размере 6000 рублей, в соответствии с отметкой имеющейся в договоре денежные средства в размере 6000 рублей получены представителем 25 июня 2010 года, в связи с чем согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя, полагая испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Сташковой О.Ю. к ООО СК «Цюрих» Петрозаводский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  в пользу Сташковой О.Ю. страховую выплату в размере 69371 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2281 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева