Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2020 от 03.03.2020

УИД 28RS0021-01-2020-000078-56

Производство № 2-2605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А. А. к Мартынюк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 апреля 2018 года между ООО МКК «Благие намерения» (ООО МКК «БН») и Мартынюк Е.В. был заключен договор займа № БН-В-00047, в соответствии с которым ООО МКК «БН» передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а Мартынюк Е.В. обязалась вернуть указанную сумму 14 мая 2018 года и оплатить проценты по ставке 0,8 % за каждый день пользования займом – в размере 4 800 рублей.

12 мая 2018 года Мартынюк Е.В. оплатила 4 480 рублей в счет погашения части начисленных процентов, между ответчиком и ООО МКК «БН» заключено дополнительное соглашение к договору займа № БН-В-00047, согласно которому Мартынюк Е.В. обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа в размере 20 000 рублей и оплатить проценты в размере 4 800 рублей 11 июня 2018 года.

Однако, 11 июня 2018 года ответчик не исполнила свои обязательства.

По договору уступки прав требования от 01 апреля 2018 года, дополнительному соглашению к нему от 20 ноября 2018 года, ООО МКК «БН» уступило право требования по договору, заключенному с Мартынюк Е.В., истцу – Елисееву А.А.

По состоянию на 27 ноября 2019 года задолженность ответчика по договору займа № БН-В-00047 от 14 апреля 2018 года составляет 115 580 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года – 4 800 рублей, задолженность по процентам за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года – 85 440 рублей, неустойка за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года – 5 340 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму займа по договору № БН-В-00047 от 14 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 4 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласилась. Не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 14 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, указала, что оплатить ее не представилось возможным в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика и снизить размер процентов за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года и неустойку. Представительские расходы истца Мартынюк Е.В. также считала завышенными.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МКК «Благие намерения» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 07 марта 2018 года.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что 14 апреля 2018 года между ООО МКК «Благие намерения» (ООО МКК «БН») (Заимодавец) и Мартынюк Е.В. (Заемщик) заключен договор займа № БН-В-00047, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (займ) с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 20 000 рублей.

Договор действует с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и оплатить начисленные проценты в срок до 14 мая 2018 года (п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка – 0,8 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (292 % годовых).

В п. 6 Индивидуальных условий договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 20 000 рублей и уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4 800 рублей в срок до 14 мая 2018 года.

Бесплатным способом исполнения Заемщиком обязательств по договору № БН-В-00047 является внесение наличных денежных средств в кассу Заимодавца (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Договор № БН-В-00047, как следует из его содержания, подписан Заемщиком – Мартынюк Е.В. и представителем Заимодавца, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 50 от 14 апреля 2018 года, сумма займа в размере 20 000 рублей получена Мартынюк Е.В. в полном объеме.

Таким образом, заключив с ООО МКК «БН» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 20 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

На основании дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года к договору займа № БН-В-00047 от 14 апреля 2018 года, заключенного между ООО МКК «БН» и ответчиком, срок возврата суммы займа в размере 20 000 рублей продлен до 11 июня 2018 года.

Усматривается, что Заемщик перед подписанием указанного соглашения оплатила сумму начисленных процентов в размере 4 480 рублей (приходный кассовый ордер № 139 от 12 мая 2018 года), также ответчик приняла на себя обязательство оплатить начисленные проценты по ставке 0,8 % в день (292 % годовых) за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 4 800 рублей в срок до 11 июня 2018 года (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года предусмотрено, что в с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком срока возврата основного долга и процентов, установленного п. 3 соглашения, начиная со дня, следующего за 11 июня 2018 года, на сумму задолженности начисляются проценты и пеня в размере и на условиях, установленных договором займа № БН-В-00047 от 14 апреля 2018 года.

Все остальные условия договора займа остались неизменными.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года ответчиком было принято на себя обязательство по возврату ООО МКК «БН» суммы займа с процентами в размере 4 800 рублей в срок до 11 июня 2018 года, однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № БН-В-00047 был заключен Мартынюк Е.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 20 000 рублей были переданы ООО МКК «БН» ответчику, однако, ответчик срок, установленный дополнительным соглашением к договору № БН-В-00047 для возврата долга, нарушила, сумму займа Заимодавцу не вернула, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга в срок, не представила.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа указано, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2018 года между ООО МКК «БН» (Цедент) и Елесеевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-БН-00004, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам ООО МКК «БН», перечень которых оговорен дополнительным соглашением к договору «Реестр цессии».

Стороны имеют право заключать неограниченное количество дополнительных соглашений – «Реестр цессии» (п. 1.3 договора № 2018-БН-00004).

Дополнительным соглашением – Реестром цессии № 7 от 20 ноября 2018 года подтверждается, что право требования ООО МКК «БН» исполнения ответчиком обязательств по договору займа № БН-В-00049 от 14 апреля 2018 года перешло к Елесееву А.А.

Договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Мартынюк Е.В. суммы долга по договору займа № БН-В-00049 от 14 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему, за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 4 800 рублей (20 000 рублей х 30 дней х 0,8 %) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа № БН-В-00049 о сроке возврата заемных денежных средств, сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, исчисленных истцом исходя из суммы займа и предусмотренной договором займа процентной ставки, составляет 85 440 рублей (20 000 рублей х 534 дня х 0,8 %).

Расчет истца суд признает соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, арифметически верным.

Однако, суд отмечает, что, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей до 28 января 2019 года (на момент возникновения спорных отношений)), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенных положений и установленных по делу обстоятельств, поскольку сумма основного долга составляет 20 000 рублей, то с 12 мая 2018 года проценты на указанную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения размера общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Двукратная сумма непогашенной части займа составляет 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Елисеева А.А. подлежат взысканию проценты за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в сумме 40 000 рублей.

При этом, следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они имеют другую правовую природу и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа № БН-В-00047, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п. 2 Индивидуальных условий договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки (18,25 % годовых).

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения Мартынюк Е.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года составляет 5 340 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 14 апреля 2018 года. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Елисеева А.А. о взыскании с Мартынюк Е.В. 66 800 рублей, из которых сумма займа по договору № БН-В-00049 от 14 апреля 2018 года составляет 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года – 4 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года – 40 000 рублей, неустойка – 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору поручения от 27 ноября 2019 года, расписке от 27 ноября 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей (чек-ордер от 10 декабря 2019 года).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынюк Е. В. в пользу Елисеева А. А. задолженность по договору займа № БН-В-00049 от 14 апреля 2018 года в сумме 66 800 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года – 4 800 рублей, задолженность по процентам за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года – 40 000 рублей, неустойка – 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей; всего взыскать в сумме 69 103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                             Т.Е. Громова