Решение по делу № 2-1461/2020 ~ М-845/2020 от 25.02.2020

К делу № 2-1461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Ожевой М.Н. к Комитету по образованию МО «Город Майкоп» и МБОУ «Майкопская гимназия № 22» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Администрации МО «г. Майкоп» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает, упала часть ствола дерева, растущего за забором на территории МБОУ «Майкопская гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>. В результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены множественные механические повреждения. Причиной падения части ствола дерева послужила его ветхость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» рыночная стоимость автомобиля»Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 242 КК09, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 261 128,43 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К292КК09, в размере 261 128 рублей 43 копеек, судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей 28 копеек.

Определением от 19.06.2020 г. администрация МО «Город Майкоп» исключена из числа ответчиков и переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель Администрации МО «г. Майкоп» указал, что считает заявленное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7- ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.02.2007 № 146-ПС, контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 2, 4.1.1., 5 и 14 Положения о Комитете по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования муниципального образования «Город Майкоп» от 28.04.2016 №181-рс, Комитет наделяется правами юридического лица, имеет гербовую печать, бланк, штамп, лицевые счета, открытые в Управлении федерального казначейства по Республике Адыгея. Функциями Комитета являются, в том числе, обеспечение условий для содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций и иных организаций, подведомственных Комитету, обустройства прилегающих к ним территорий в пределах бюджетных ассигнований Комитета. Комитет устанавливает нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных организаций муниципального образования «<адрес>» за счет средств местного бюджета. Комитету подведомственны, в том числе, муниципальные общеобразовательные организации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Согласно Приложению № (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19.12.2019 №92-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Комитет по образованию является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов «расходы на обеспечение деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений». С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования к муниципальному образованию «Город Майкоп», следует, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец связывает падение веток и наступившие последствия с ветхостью дерева и его ненадлежащим содержанием владельцем соответствующего земельного участка. При этом ссылка истца на протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, как на подтверждение ветхости дерева, несостоятельна, и указанный протокол не может быть допустимым доказательством, поскольку в силу действующих правовых актов учет сухих деревьев независимо от их местонахождения производится силами специализированных предприятий. В данном случае подтверждением неудовлетворительного состояния дерева может быть акт обследования дерева, проведенного МКУ «Благоустройство», либо акт оценки санитарного и лесопаталогического состояния дерева, проведенной иным специально уполномоченным органом.

Согласно сообщениям СМИ, в частности газеты «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе из-за шквалистого ветра произошли падения деревьев и обрывы проводов электроснабжения. Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии днем 22 и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе отмечался сильный ветер, порывами до 23 м/с. А также согласно Акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами МКУ «Благоустройство», спорное дерево здоровое, а слом ствола произошел из-за воздействия сильного порывистого ветра. Указанные обстоятельства свидетельствуют об иной причине падения части дерева на автомобиль истца, а именно в связи с опасным явлением природного характера. При таких обстоятельствах отсутствует вина лиц, ответственных за состояние спорного дерева.

В силу положений статей 15, 16, 1068 и 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных условий иск не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан размер вреда, бремя доказывания которого законом возложено на него.

Согласно п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта. И согласно п. 3.9.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта.

Как следует из предоставленных истцом фотографий с места происшествия, свой автомобиль истец «припарковал» фактически на озелененной территории, под деревом, что отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец грубо нарушил перечисленные выше нормы Правил, то есть вопреки прямому нормативному запрету поставил на стоянку свой автомобиль в запрещенном месте на озелененной территории, под ветками деревьев при том, что в этот день наблюдались сильные порывы ветра, тем самым своим противоправным поведением и грубой неосторожностью истец сам содействовал возникновению вреда, так как проявил явную неосмотрительность, проигнорировал очевидные факты возможности падения веток, дерева и наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ожевой М.Н. о взыскании материального ущерба отказать полностью за необоснованностью.

Определением от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по образованию МО «Город Майкоп» и МБОУ «Майкопская гимназия № 22».

В письменных возражениях на иск представитель Комитета по образованию администрации МО «г. Майкоп» указала, что Комитет полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 раздела III СанПиНа 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория общеобразовательной организации должна быть озеленена. Озеленение деревьями и кустарниками проводится с учетом климатических условий. Территорию рекомендуется озеленять из расчета 50% площади территории, свободной от застройки, в том числе и по периметру территории. В связи с данными требованиями на территории МБОУ «Майкопская гимназия №» высажены деревья по периметру территории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2019 г., по причине установления на территории муниципального образования «Город Майкоп» ветреной погоды, Комитетом по образованию совместно с Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» по запросу прокуратуры города Майкоп от 12.09.2019 № 01-85-2019/7752, проводился мониторинг состояния деревьев, расположенных на территории образовательных организаций муниципального образования «Город Майкоп», в том числе на территории МБОУ «Майкопская гимназия № 22». Дерево, которое упала ночью 22.01.2020 г. не было классифицировано как ветхое и подлежащее спилу. Результаты данного мониторинга были направлены в прокуратуру г. Майкопа. В отношении МБОУ «Майкопская гимназия № 22» прокуратурой города Майкопа не выносились предписания с требованиями по утилизации (спилу) или обрезке спорного дерева.

Согласно Положению по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденному постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.02.2007 г. №146-ПС/1104, зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования «Город Майкоп», подлежат охране.

Санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп». Таким образом, МБОУ «Майкопская гимназия № 22» не вправе было спиливать дерево, по которому МКУ «Благоустройство» не составляло акт о ликвидации.

Согласно доводам иска дерево упало на автомобиль истцов в 20 ч. 00 мин. 22.01.2020. Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 24.01.2020 № 14 днем 22.01.2020 и в ночь с 22 на 23.01.2020, по данным метеостанции Майкоп, отмечался сильный юго-западный ветер 23 м/с.

Согласно Акту обследования зеленных насаждений от 05.02.2020 № 25, составленному МКУ «Благоустройство», состояние спорного дерева - шелковицы удовлетворительное. Слом ствола произошел из-за внутреннего разрушения при воздействии сильного ветра. Таким образом, ветка дерева, расположенного на территории МБОУ «Майкопская гимназия № 22», упала в результате воздействия природных сил, сильного юго-западного ветра 23 м/с, а не по вине образовательной организации.

Автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К292КК09, был припаркован ночью 22.01.2020 г. на тротуаре, прилегающему к территории МБОУ «Майкопская гимназия № 22», а не во дворе многоквартирного дома, как утверждают истцы.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Место, где истцы оставили свой автомобиль, не обозначено знаком «Парковка (парковочное место)». Таким образом, нарушая правила дорожного движения, истцы обязаны были осознавать, что своими действиями подвергают опасности свой автомобиль и жизнь людей, проходящих по данному тротуару, а также детей проезжающих по нему на велосипеде.

Также обращаем внимание суда на то, что согласно справки Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 24.01.2020 № 14 сильный юго-западный ветер со скоростью 23 м/с в г. Майкопе отмечался днем и ночью 22.01.202020. образом, паркуя 22.01.2020 автомобиль в ветреную погоду под деревом, истцы обязаны были осознавать, что ветер может обрушить дерево на данный автомобиль.

В связи с этим, незаконные действия истцов, выраженные в нарушении правил дорожного движения, а именно парковка автомобиля в не отведенном для этого месте, а также игнорирование неблагоприятных погодных условий, привело к обозначенным истцами последствиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла (прямого и. косвенного) потерпевшего, возмещению не подлежит.

Статья 401 ГК РФ гласит, лицо, не исполнившее обязательства ли исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истцы при оставлении автомобиля в месте, не отведенном на эти цели, не исполнили обязательства по соблюдению правил дорожного движения, соответственно несут самостоятельную ответственность, за вред который был причинён их автомобилю. Просит суд отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на взыскании причиненного имуществу его доверителя ущерба с ответчиков, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба, определенную на основании заключения экспертизы.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений Комитета по образованию поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба.

Представитель третьего лица в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, 2008 г.в., государственный регистрационный знак К 242 КК09.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль упала часть ствола дерева, растущего за забором на территории МБОУ «Майкопская гимназия №», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП-1384 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261128,43 рублей.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Согласно справке Адыгейского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Майкоп в <адрес> отмечался сильный юго-западный ветер. Днем ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> очень сильный ветер (30 м/с и более) критерия опасного явления не ожидался и не отмечался. Штормовые предупреждения об очень сильном ветре не оставлялись и не передавались.

Согласно сведениям, представленным Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образования «<адрес>» с 22 по ДД.ММ.ГГГГ согласно прогнозу метеобстановки, выданным ФБУ «Адыгейский ЦГМС», наблюдалось: переменная облачность, ночью небольшие осадки, днем осадки временами сильные, временами налипание мокрого снега. Ветер ночью юго-западный 7-12 м/с, временами порывы 15-20 м/с, днем западный 7-12 м/с, временами порывы 16 м/с. в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № данная ситуация не относится к чрезвычайной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера, учитывая также отсутствие зафиксированных фактов наличия каких-либо разрушений на территории <адрес>, то обстоятельство, что чрезвычайная ситуация в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не объявлялась, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 6.1 Правил обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями возложена на землепользователей озелененных территорий.

В соответствии со ст. 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российскской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункта 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке муниципального образования, в связи с чем оснований для привлечения администрации, как собственника имущества учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется.

Из п. 1.6. и 1.8. Устава МБОУ «Гимназия №» следует, что гимназия находится в ведении Комитета по образовании администрации МО «<адрес>», является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на МБОУ «Майкопская гимназия №». Отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению привели к его падению.

Доказательств выполнения ответчиками полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений ответчиками не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений вызванных падением дерева на автомобиль FORD Focus VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К292КК09, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 380 443,9 руб., рыночная стоимость автомобиля FORD Focus VIN № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К292КК09 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319 200 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля FORD Focus VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 292 КК09 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 927,12 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля FORD Focus VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К292КК09 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 272,88 руб.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием насаждений на территории, находящейся в пользовании бюджетного учреждения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов ответчика о том, что поврежденный автомобиль был припаркован в неотведенном для этого месте, то суд их отклоняет, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции либо суда и не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5811,28 руб. подтверждены квитанцией от 24.02.2020 г. и подлежат взысканию с ответчиков.

    Определением от 02.07.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была комплексная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно представленному ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 25000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом не произведена.

    С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ожевой М.Н. к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по образованию МО «Город Майкоп» и МБОУ «Майкопская гимназия №22» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комитета по образованию МО «Город Майкоп» и МБОУ «Майкопская гимназия № 22» в пользу Ожевой М.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 248 272,88 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5811,28 руб.

Взыскать солидарно с Комитета по образованию МО «Город Майкоп» и МБОУ «Майкопская гимназия №22» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2020 г.

Председательствующий                   подпись                      П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001601-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-1461/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея