Мотивированное решение по делу № 02-0352/2016 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/16 по иску Савченко Е.Э. к ООО «Энергосервисная компания», АО «Страховая Компания Опора», ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования с учетом уточнений к иску истец мотивирует тем, что является собственником квартиры № **** по адресу: адрес. дата между истцом и ответчиком ООО «Энергосервисная компания», был заключен договор на электромонтажные работы по замене прибора электроэнергии по вышеуказанному адресу. Работы по замене счетчика были осуществлены ответчиком дата, о чем составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию. дата в квартире истца произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрическом щитке в коридоре квартиры.

ООО «Энергосервисная компания» при выполнении работ действовала на основании агентского договора с ПАО «Мосэнергосбыт», соответственно совместно причинили материальный ущерб истцу. Ответственность ООО «Энергосервисная компания» за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «Страховая Компания Опора».

Ущерб от пожара ответчиками не возмещен, в связи с чем просит истец взыскать с АО «Страховая Компания Опора» материальный ущерб, причиненный пожаром в размере **** руб., с ответчиков ООО «Энергосервисная компания» и ПАО «Мосэнергосбыт» солидарно стоимость оплаченных работ по договору в размере *** руб., стоимость испорченных материалов, приобретенных для выполнения работ по договору от дата в размере **** руб., затраты на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб., штраф в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности в суде уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в суде иск не признал, пояснил, что работы ими непосредственно не выполнялись, отвечать за качество выполненных работ ООО «Энергосервисная компания» они не должны. В иске к ПАО «Мосэнергосбыт» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергосервисная компания» в суде иск не признал, пояснил, что работы по договору от дата выполнены качественно, кроме того, ответственность за причинение вреда в результате недостатков работ у компании застрахована в АО «Страховая Компания Опора», в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в суде иск не признал, пояснив, что за выплатой в страховую компанию никто не обращался, в связи с чем не могут назвать произошедшее страховым случаем.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата между истцом и ООО «Энергосервисная компания», был заключен договор на электромонтажные работы по замене прибора электроэнергии по вышеуказанному адресу. Работы по замене счетчика были осуществлены ответчиком дата, о чем составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию.

дата в квартире истца произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре №**** от дата

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрическом щитке в коридоре квартиры.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Судебно-Экспертный Центр ФПС по г.Москве, очаг пожара расположен в коридоре квартиры №***, в месте расположения шкафа и электрощита. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме электрощита. (л.д. 183-191 т.1)

В соответствии с заключением комплексной судебной пожаротехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Пожарных Экспертиз», очагом произошедшего пожара является область, включающая в себя верхнюю часть шкафа под электрическим щитком и электрический щиток, находящиеся от входа в квартиру. Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является аварийный режим электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Ввиду отсутствия признаков иных причин возникновения пожара, наличия косвенных признаков данной версии, версия возникновения пожара в результате некачественно проведенных ООО «Энергосервисная компания» электромонтажных работ является наиболее вероятной.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению комплексной судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр Пожарных Экспертиз» сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дата пожара квартиры ** в д. ** по адрес в г.Москве составила *** руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в жилой квартире, составленного ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара составила сумма

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда и возникшими убытками. Однако ООО «Энергосервисная компания» таких доказательств суду не представила.

Доводы представителя ООО «Энергосервисная компания» о возможной грубой неосторожности жителей квартиры, судом признаются не обоснованными, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

Учитывая имеющиеся доказательства в материалах дела, заключение судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда нет оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат другим письменным документам, суд делает вывод о том, что в результате проведения ООО «Энергосервисная компания» некачественных электромонтажных работ по договору от дата истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что у данного ответчика гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате недостатков работ по устройству системы электроснабжения застрахована была на момент причинения вреда по договору страхования в АО «Страховая Компания Опора» (прежнее наименование ОАО « ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»), соответственно требование о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. и стоимости поврежденного движимого имущества в квартире на сумму сумма, всего *** руб., суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора».

Доказательств причинения иного размера ущерба движимому имуществу, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При этом суд отказывает истцу во взыскании стоимости химчистки ковра и штор в размере сумма, так как доказательств несения истцом заявленных расходов не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что указанные вещи после пожара возможно выброшены, химчистка не проводилась. Также суд отказывает в требованиях о взыскании затрат по электрификации квартиры в размере сумма, поскольку данные затраты учтены в сумме материального ущерба, определенного заключением комплексной судебной экспертизы, и привело бы к повторному взысканию.

Поскольку истцом при заключении договора с ООО «Энергосервисная компания» произведены затраты на приобретение материалов на сумму *** руб., оплачена стоимость работ на сумму **** руб., суд считает необходимым данные денежные средства, то есть убытки истца, взыскать с ответчика ООО «Энергосервисная компания».

Доводы указанного ответчика о том, что стоимость затраченных материалов при выполнении работ и стоимость работ по договору уже учтены при определении материального ущерба судебным экспертом, являются голословными, и опровергаются заключением комплексной судебной экспертизой.

К убыткам подлежащим взысканию с ответчика суд относит и затраты истца на оплату услуг по газификации и газоснабжению в размере **** руб., так как после произошедшего пожара была необходимость проверить и подключить в квартире истца газоснабжение.

Требования к ПАО «Мосэнергосбыт» суд считает заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исполнителем по договору на электромонтажные работы является ООО «Энергосервисная компания». В силу заключенного договора между истцом и указанным ответчиком, гарантию качества на результат определенных договором действий, истцу предоставляет именно ООО «Энергосервисная компания», ответственность за убытки несет исполнитель.

ПАО «Мосэнергосбыт» работы, которые привели к возникновению пожара в квартире истца не проводили. То обстоятельство, что представитель ПАО «Мосэнергосбыт» после выполненных работ осмотрел новый прибор учета электроэнергии, проверил только установление пломб на счетчике, не может являться основанием для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Солидарная ответственность перед истцом в рассматриваемом случае у ответчиков не возникла.

Требования Савченко Е.Э. в части взыскания с ООО «Энергосервисная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, так как материальный ущерб суд взыскивает не с указанного ответчика, а со страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Энергосервисная компания» расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., так как заявленные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выдана доверенность на ведение не конкретного дела, а для представления интересов Савченко Е.Э. и в иных органах, также по любым делам.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Энергосервисная компания  » суд взыскивает в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, проведенную работу представителя по подготовке искового заявления в суд, сборе доказательств, занятость его при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергосервисная компания» в пользу истца штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме *** руб., с ООО «Энергосервисная компания» госпошлину в размере 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Савченко Е.Э. материальный ущерб в размере 543 665,81 руб.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» в пользу Савченко Е.Э. стоимость оплаченных работ по договору в размере 16 880 руб.,

стоимость испорченных материалов в размере 11 448 руб.,

затраты на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 2270 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 948,25 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 670 руб.,

почтовые расходы в размере 2688,80 руб.,

штраф в размере 20 299 руб., всего 164 204 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Савченко Е.Э. отказать.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» в доход государства госпошлину в размере 748 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства госпошлину в размере 8637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 24.08. 2016 г.