Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 от 18.03.2016

Уг. Дело № 1-149/2016 (667237)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 мая 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретарях судебного заседания Спицыной А.В., Маловой А.Р.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л., Нечаева А.Д.,

потерпевшего К.

защитника – адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Веселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении Веселова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 25 августа 2003 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 сентября 2004 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2003 года отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 августа 2003 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении; 23 августа 2006 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

- 09 октября 2007 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 (две тысячи) рублей, на основании ст.ст.70,79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 23 сентября 2004 года отменено, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом 2000 (две тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 октября 2010 года освобожден по отбытию наказания из ИК-29 Приморского края;

- 25 октября 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 24 июля 2012 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края условное осуждение по указанному приговору суда от 25 октября 2011 года отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению;

- 27 сентября 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 октября 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 22 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты>,

получившего копию обвинительного акта 17 марта 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 10 февраля 2016 года,

установил:

Веселов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, открыто похитил трико, стоимостью 350 рублей, и набор для бритья марки «Джилет», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гражданину К., общей стоимостью 1850 рублей, то есть совершил грабеж, в результате чего, причинил гражданину К. материальный ущерб на сумму 1850 рублей. Похищенное имущество Веселов В.Е. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веселов Е.В. признал себя виновным в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к У. в <адрес>, спросить о месте нахождения девушки по имени Т.. В доме кроме него находились У., Я., К., М. и З. Они все употребили спиртное, после чего М., Я. и З. ушли. В доме остались он, К. и У. Остальные события уже происходили ДД.ММ.ГГГГ. Он не может сказать, что был сильно пьян, и все произошло из-за алкоголя, так как выпил не много, чувствовал себя нормально, все понимал. На полу он увидел камуфлированные штаны, и так как на улице было холодно, то решил их надеть на себя и забрать себе. Также он решил забрать 5 пачек краски для волос «Хна». Краска находилась в ящике комода, который стоял на полу, там же был бритвенный набор. Этот ящик он поднял с пола и задвинул в комод. При этом бритвенный набор не брал. Все это происходило на глазах у хозяев дома. Он спрашивал у них разрешения забрать вещи, но они сначала разрешали, потом отказывали. В доме у потерпевших он также выпил огуречный лосьон и флакон духов с согласия последних. В этот момент он вел себя спокойно, ничего с пола не поднимал, К. и У. не угрожал. Вместе с тем, рассказывал последним, что отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Веселов Е.В. указал, что может брал бритвенный набор. После указанных действий он пошел домой в <адрес>, похищенное унес с собой, краску для волос отдал матери, штаны оставил себе. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции. Первоначально подсудимый указал, что сотрудники полиции пытались оказать воздействие на него. Вместе с тем, в последующем Веселов Е.В. показал, что без какого-либо воздействия со стороны работников полиции написал явку с повинной, а также дал признательные показания следователю. Явку с повинной не оспаривает, просит её учесть.

Так из оглашенных в части в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, показаний подсудимого Веселова Е.В., данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, следует, что он поднял с пола металлическую цепь от бензопилы и намотал ее на правую руку и стал ходить по дому и говорить К. и У., что он авторитет и может побить и избить кого угодно. В их адрес он угроз не высказывал. Говорил об этом только чтобы поднять свой статус в их глазах.

Затем он подошел к комоду, который находится в углу комнаты и, открыв первый верхний ящик, он увидел, что там находится бритвенный набор марки «Джилет», в который входит бритвенный станок и 4 кассеты с лезвиями. Он решил похитить его, для личного использования. Он достал бритвенный набор и положил его в правый карман телогрейки, которая была надета на нем. При этом У. вновь сказала ему, чтобы он не похищал станок, так как он очень дорого стоит, но на ее слова он вновь не отреагировал, так как был уверен, что ни К., ни У. никаких действий направленных против него не предпримут, так как являются пенсионерами и конфликтовать не станут.

Подсудимый Веселов Е.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Потерпевший К. суду показал, что примерно в 21 час в феврале 2016 года он, У., Я. и женщина по имени И. сидели у него дома по адресу: <адрес>. Он услышал, как к дому подъехала машина и У. пошла посмотреть кто приехал. В дом она вернулась вместе с Веселовым Е.. Он в этот момент лежал в комнате на кровати. Веселов Е.В. подошел к нему, сообщил, что освободился из колонии и что ищет Т.. Он пригласил Веселова Е.В. выпить с ними. Они выпили немного, а через некоторое время в дом пришел З.. Через некоторое время гости из дома ушли, остались он, У. и Веселов Е.В. Когда спиртное закончилось, он и У. прилегли на диван, а Веселов Е.В. стал ходить по квартире и громко включил радио. Последний стал рыться в открытом комоде, рядом с которым лежал мешок с вещами. Затем Веселов Е.В. стал примерять вещи, надел на себя штаны. Он и У. сказали Веселову Е.В. снять штаны, но последний ответил, что он освободился из колонии и ему нечего носить. Веселов Е.В. перебирал вещи. Он сам сразу не хватился, но потом заметил, что пропал бритвенный набор стоимостью 1600 рублей. Он также указал, что штаны приобрел в г. Артеме за 350 рублей. У. видела все происходящее. Утром следующего дня У. за калиткой дома нашла бритвенный станок. Приходил участковый, отобрал устное заявление о преступлении, так как он не хотел идти в полицию. Просил не наказывать подсудимого строго, не лишать его свободы.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего К. следует, что Веселов Е.В. подошел к комоду, который находится в углу комнаты и, открыв первый верхний ящик, стал перебирать предметы находящиеся там. Достав новый бритвенный набор марки «Джилет», в который входит бритвенный станок и 4 кассеты с лезвиями, стоимостью 1500 рублей, который он приобрёл в январе 2016 года, Веселов Е.В. положил данный набор в боковой карман телогрейки, какой именно, он не помнит. При этом У. вновь сказала Веселову Е.В., чтобы он не похищал станок, так как он очень дорого стоит, но на ее слова Веселов Е.В. вновь не отреагировал и продолжал перебирать предметы в ящике комода. Затем он увидел, что Веселов Е.В. взял в руки пачки, в которых находится хна для волос, стал складывать их в карман своей телогрейки. Пачек было пять. Данные пачки ценности для него не представляют. Все время, когда Веселов Е.В. ходил по дому и что-то искал в комоде он и У. находились на диване и наблюдали за его действиями, так как Веселов Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Веселов Е.В. недавно освободился из колонии, что еще больше пугало его, и они боялись встать с кровати и выгнать того из дома. Затем Веселов Е.В., открыв духи, одеколон и огуречный лосьон, выпил содержимое флаконов. Краска для волос, духи, одеколон, лосьон и огуречный лосьон принадлежат У., но в связи с тем, что краска для волос была приобретена очень давно и срок годности истек, и духи, одеколон и огуречный лосьон так же были приобретены давно и во флаконах практически не было жидкости, то данные предметы ценности ни какой не представляют. После чего около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. ушел из дома, а он выкинул пустые флаконы, куда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом прибыли сотрудники полиции, где следователем у него было отобрано устное заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. В результате чего, ему причинен материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

Потерпевший К. не подтвердил оглашенные показания, указав, что дал их, поскольку полагал, что Веселов Е.В. взял его вещи. Следователь записал все неверно, вместе с тем, с жалобами о применении в отношении него недопустимых методов дознания в правоохранительные органы не обращался. Просил не назначать строгое наказание подсудимому.

Свидетель У. суду показала, что находится в фактически брачных отношениях с К., и они проживают в <адрес>. Веселов Е.В. ей также знаком около 4 лет. Не помнит когда именно, но в один из дней у нее дома в гостях находились З., И. и Я.. Они употребляли спиртное. К ней домой пришел Веселов Е., интересовался девушкой по имени Т.. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем гости ушли по домам, а у неё в доме остались она, К. и Веселов Е.В. К. пошел в комнату лег на кровать, она села в кресло. В её доме лежали в мешках вещи и стоял раскрытый комод. Веселов Е.В. стал рыться в вещах, нашел трико и пожаловавшись, что ему нечего носить надел его на себя. Она разрешила Веселову сделать это. Последний также выпил её духи. Больше Веселов Е.В. ничего не брал. Он также нашел на полу цепь от бензопилы, намотал её на руку, ходил по комнате, при этом никому не угрожал. Веселов лег спать, а к ним пришла З.. Веселов ушел от них в 13 часов следующего дня. Больше ничего не помнит. Что пропал бритвенный станок, который лежал на вещах, она обнаружила позже. Впоследствии, вернувшись от следователя она увидела станок, он лежал у дома. Полагает, что его подбросили.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ним в гости пришел Веселов Е.В. Веселов Е.В. допив алкоголь - спирт, стал вести себя агрессивно, бурно, включил громко музыку, и она и К. испугавшись его поведения, легли на диван и стали наблюдать за Веселовым Е.В., так как боялись что, Веселов Е.В. что-нибудь предпримет по отношению к ним. Веселов Е.В. поднял с пола металлическую цепь от бензопилы, намотал ее на правую руку и стал ходить по дому, что-то искать и говорить им, что он авторитет и хозяин села. Что еще больше напугало ее, и К. Походив по дому с цепью некоторое время, он снял цепь с руки и бросил ее на пол. Затем он подошел к мужским вещам, которые находились на полу в углу комнаты и стал их перебирать. Подняв с пола принадлежащие К. мужские камуфлированные штаны, Веселов Е.В. тут же стал надевать их на себя, при этом она сказала ему чтобы он не брал вещи принадлежащие К., но Веселов Е.В. не отреагировал на ее слова и, надев штаны, выразился в ее адрес грубыми нецензурными словами и добавил, что будет делать то, что хочет. При этом Веселов Е.В. никаких угроз ни в ее адрес, ни в адрес К. не высказывал. Надев поверх своих брюк, штаны, принадлежащие К., он стал ходить по дому. Стоимость мужских штанов составляет 350 рублей. Данные штаны были приобретены в декабре 2015 года в г. Артеме. Затем Веселов Е.В. подошел к комоду, который находится в углу комнаты и, открыв первый верхний ящик, стал перебирать предметы находящиеся там. Достав новый бритвенный набор марки «Джилет», в который входит бритвенный станок и 4 кассеты с лезвиями, стоимостью 1500 рублей, который был приобретен К. в январе 2016 года, Веселов Е.В. положил данный набор в боковой карман телогрейки, какой именно, она не помнит. При этом, когда Веселов Е.В. стал убирать набор в карман, она вновь сказала ему, чтобы Веселов Е.В. не похищал станок, так как он очень дорого стоит, но на ее слова Веселов Е.В. вновь не отреагировал и продолжал перебирать предметы в ящике комода. Затем она увидела, что Веселов И.В. взял в руки пачки, в которых находится хна для окраски волос, данные пачки он так же стал складывать к себе в карман телогрейки. Пачек было пять. Хна ценности для нее не представляет, стоимости не имеет, так как срок годности истек. Все время, когда Веселов Е.В. ходил по дому и что-то искал она и К. находились на диване и наблюдали за его действиями, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он недавно освободился из колонии, где отбывал наказание за тяжкие преступления, это еще больше пугало ее и К. в связи с чем, они боялись встать с кровати и выгнать Веселова Е.В. из дома. Затем Веселов Е.В., открыв духи, одеколон и огуречный лосьон, выпил содержимое флаконов. Духи, одеколон и огуречный лосьон какой-либо ценности не представляют, так как во флаконах жидкости почти не было, они были практически пустые и приобретены очень давно. После чего около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, при этом на нем были одеты мужские штаны, принадлежащие К. и в карманах у него находился бритвенный набор и 5 пачек краски для волос. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в дом прибыли сотрудники полиции, где следователем у К. было отобрано устное заявление по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. В результате чего К. был причинен материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

Свидетель У. подтвердила оглашенные показания, за исключением пояснений о том, что она видела, как Веселов Е.В. похищал бритвенный набор. Она также указала, что не читала показания, данные дознавателю, просто подписала их.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 286 УПК Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что она зарегистрирована в <адрес>. Иногда она приезжает в гости к своим друзьям К. и У., которые проживают в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она и Я. который так же является жителем <адрес>, пришли в гости к К. и У. Около 19 часов 30 минут в дом зашел незнакомый ей мужчина. Со слов У. ей стало известно, что это Веселов Е.В., который проживает в <адрес>. Через какое-то время она и Я. ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вновь пришла в гости к К. и У. и находясь в доме. Со слов У. ей стало известно, что после ее ухода, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов Веселов Е.В. в присутствии их, находясь у них в доме похитил бритвенный набор, мужские штаны и 5 пачек хны.

Свидетель М. суду показала, что Веселов Е.В. приходится ей сыном. Потерпевшей ей известен как житель <адрес>. Так, сын ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии и проживает с ней. Зимой 2016 года недели через две, как Веселов Е.В. освободился, вечером он ушел из дома. На следующий день, он пришел выпивший, пояснил, что был у К. На нем были теплые брюки. Веселов Е.В. пояснил, что брюки ему дал К. Когда она вытирала пыль на шкафу, то нашла 5 пачек краски для волос. Бритвенный станок она не видела. В 3 часа ночи приехали работники полиции, изъяли брюки и краску для волос.

Свидетель М. суду показал, что Веселов Е.В. приходится ему приемным сыном. Потерпевший К. ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали дознаватели и спросили Веселова Е.В. Они прошли по дому, провели осмотр, в ходе которого изъяли штаны и краску для волос. Вещи были упакованы в пакет.

Свидетель Я. суду показал, что зимой 2016 года около 21-22 часов пришел к женщине У. в гости. Адрес в настоящее время указать не может. Также в гости пришел подсудимый Веселов Е.В. Они все употребили спиртное. Вскоре к У. пришла женщина по имени И.. Он в последующем с ней ушел из дома У. На следующий день К. и У. рассказали ему, что Веселов Е.В. украл бритвенный станок. Что еще пропало они не говорили, также не рассказывали при каких обстоятельствах все произошло. Сам он бритвенный станок не брал.

Их оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретился с З., 1976 года рождения, затем они вдвоем пришли в гости к К. и У., которые проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вновь пришел в гости к К. и У. и, со слов которых ему стало известно, что после его ухода, в их присутствии Веселов Е. похитил бритвенный набор «Джилет», в который входит бритвенный станок и 4 кассеты с лезвиями, а так же мужское трико, принадлежащие К.

Свидетель Я. подтвердил оглашенные показания, указав, что давал противоречивые показания, поскольку с момента произошедших событий прошло уже много времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу о принятии устного заявления от К., зарегистрированному в КУСП № 1132 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершении в <адрес> в <адрес> хищения принадлежащего ему имущества на сумму 1850 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - <адрес>, который был осмотрен, и в ходе следственного действия К., пояснил, что из верхнего ящика комода, представившийся М. похитил принадлежащий ему бритвенный набор со сменными кассетами, так же мужские штаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, по месту жительства Веселова Е.В. изъято: 5 пачек краски для волос и мужские камуфлированный штаны. Присутствующий при осмотре Веселов Е.В. пояснил, что данные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужского трико составляет 350 рублей, стоимость набора марки «Джилет» составляет 1 500 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения К. в возмещение ущерба 1850 рублей от Веселова Е.В.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужские камуфлированный штаны, краска для волос «Иранская хна, экстра»; натуральная хна «Venita Natura»; хна «Иранская натуральная», хна «БУРГУНД», хна «РУБИН» «ХНА», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, и хранятся при уголовном деле.

Одним из доказательств вины Веселова Е.В. в совершении грабежа суд признает оглашенный протокол явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, открытого хищения из ящика комода бритвенного станка, кассет с лезвиями, а так же мужских штанов, краски для волос.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Веселова Е.В. в совершении открытого хищения имущества К. с причинением последнему ущерба на сумму 1850 рублей.

С учетом содеянного, действия подсудимого Веселова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания Веселова Е.В., в том числе в части оглашенные в судебном заседании, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения открытого хищения имущества К.

Суд признает убедительными показания потерпевшего К. и свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия и в части оглашенные в суде. Напротив показания К. и У. о непричастности Веселова Е.В. к хищению бритвенного набора, а также У. о том, что она разрешила взять Веселову Е.В. трико, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Веселова Е.В. и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля суд объясняет свойствами человеческой памяти, а также желанием последних облегчить участь Веселова Е.В.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, признание им вины.

Суд также учитывает позицию государственного обвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веселову Е.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку, не смотря на то, что факт употребления алкоголя Веселовым Е.В. в день совершения преступления нашел свое подтверждение, вместе с тем, это не повлияло на степень общественной опасности преступления и случившееся, не вызвано алкогольным опьянением, документального подтверждения степени опьянения Веселова Е.В. в материалах дела отсутствует.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Веселовым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

По месту жительства Веселов Е.В. характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, ранее судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Веселову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Веселову Е.В. ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая установленное судом обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает Веселову Е.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, наличия в его действиях, рецидива преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, предмет преступного посягательства, позицию потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что исправление Веселова Е.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу мужские камуфлированные штаны – вернуть по принадлежности К., краску для волос «Иранская хна, экстра», натуральную хну «Venita Natura», хну «Иранская натуральная», хну «БУРГУНД», хну «РУБИН» «ХНА» - возвратить по принадлежности У.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Веселова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Веселова Е.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении Веселова Е.В. в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок наказания Веселову Е.В. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: мужские камуфлированные штаны – вернуть по принадлежности К., краску для волос «Иранская хна, экстра», натуральную хну «Venita Natura», хну «Иранская натуральная», хну «БУРГУНД», хну «РУБИН» «ХНА» - возвратить по принадлежности У.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.