Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6450/2024 от 07.02.2024

Судья фио гр.дело № 33-6450/2024

№ 2-2300/2023

УИД: 77RS0019-02-2022-018659-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Остнакинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено: Андрееву Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований к Шечковскому Николаю Константиновичу об освобождении имущества от ареста - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Андреев Д.А. обратился в суд с иском к Шечковскому Н.К. и просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, цвет черный, наложенного судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве, Останкинского ОСП УФССП России по адрес ОСП УФССП России по адрес.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, который приобретен 30.03.2021. По информации с сайта ГИБДД автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве. Также имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес. Должником по указанным исполнительным производствам является Шечковский Н.К., однако на момент наложения запретов Шечковский Н.К. уже не являлся собственником данного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шечковский Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Андреев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 между ОАО «Плюс Банк» и фио заключено соглашение об отступном, согласно которому Шечковский Н.К. взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору передает ОАО «Плюс Банк» в собственность транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код.

28.10.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Автоград» заключен договор купли-продажи транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

11.02.2020 между ООО «Автоград» и ООО «АвтоФинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

19.03.2020 между ООО «Автофинанс» и ООО «Клининговая компания «Метелка» заключен договор купли-продажи транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

30.03.2021 между ООО «Клининговая компания «Метелка» и Андреевым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. Стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 Договора купли-продажи составляет сумма

По информации с сайта ГИБДД автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве. Также имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий № 369417332/7710. Исполнительное производство возбуждено 18.02.2020.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий № 2129995747/7745. Исполнительное производство возбуждено 12.11.2020.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий № 2129995735/7745. Исполнительное производство возбуждено 12.11.2020.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановлением о запрете регистрационных действий № 22275433550/07745. Исполнительное производство возбуждено 13.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом данного им толкования и установив, что договор купли-продажи заключен после возбуждения исполнительных производств, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принята правомочно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Шечковскому Н.К. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. При этом относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до принятия ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения Андреевым Д.А. спорного транспортного средств и фактическую передачу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства, не установлен факт нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Для допуска транспортных средств к эксплуатации механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

Действительно, законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Передача автомобиля от одного владельца к другому по сделке в условиях действующего запрета на регистрацию является отклонением от добросовестного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ОАО «Плюс Банк» и ООО «Клининговая компания «Метелка», ранее владевших транспортным средством на основании сделок и без осуществления учетной регистрации прав в ГИБДД коллегия отклоняет, поскольку права указанных лиц принятым решением не затрагиваются.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1