Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2011 (2-2256/2010;) ~ М-1391/2010 от 05.04.2010

Дело № 2-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2011 года                                            Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи                                       Елисеевой А.Л.,при секретаре                  Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюкова Евгения Викторовича к Нечаеву Игорю Геннадьевичу, Нечаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Патюков Т.В. (заимодавец) первоначально обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Нечаева И.Г. (заемщика), Нечаевой И.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 43 380 руб., штрафа по п.п. 6.2, 6.5, 10.3 договора займа на общую сумму– 70 000 руб., оплаты услуг представителя – 20 000 руб., возврата госпошлины – 5 313,80 руб., а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль М, принадлежащий Нечаевой Ирине Юрьевне. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 24% годовых, которые последний обязался вернуть в указанный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение займа с супругой заемщика был заключен договор залога имущества – автомобиля М. Поскольку в нарушение договора займа ответчик до настоящего времени долг не возвратил, уклоняется в досудебном порядке от возврата денежных средств, а также от передачи залогового имущества, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (на ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с супругов Нечаевых в солидарном порядке: 1) основной долг в размере 100 000 руб.; 2) проценты за пользование займом – 63 512,32 руб.; 3) штраф по п.6.2 договора займа в размере 30 000 руб.; 4) штраф по п.6.5 договора займа в размере 30 000 руб.; 5) штраф по п.10.3 договора займа в размере 10 000 руб.; 6) неустойку по п.5.2 договора залога в размере 31 167,12 руб.; 7)стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; 8) возврат госпошлины – 5 313,80 руб. А также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль М принадлежащий Нечаевой И.Ю., с определением начальной продажной стоимости ТС в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Патюков Е.В., его представитель – Балашова Т.В. (по доверенности от 15.03.2010 г.) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указывал на то, что предоставленный договор займа заключался между ним и заемщиком, как между физическими лицами; часть процентов по договору была выплачена, сколько – не помнит, согласен на сумму, которую ответчики подтвердят расписками.

Нечаев И.Г., его представитель – Баженов Д.Е. (по устному ходатайству) иск признали частично, подтвердив наличие долговых обязательств перед истцом по договору займа на сумму 100 000 руб.; проценты оплачивались на протяжении всего периода (2008-2010 годы) посредством платежной системы WM на кошелек №

Нечаева И.Ю. иск не признала, пояснив, что с ней договор займа не заключался, следовательно, она не должна производить какие-то выплаты, просто ее автомобиль был предоставлен в качестве залога в счет исполнения обязательств мужа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Патюкова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

             Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Из толкования ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге ( ч.1 ст. 341 ГК РФ).

          Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

          Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Из представленных в материалы дела расписки, договора займа следует, что Нечаев И.Г. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Патюкова Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. под 24% годовых со сроком уплаты – ежемесячно до последнего числа календарного месяца, за который уплачиваются проценты за пользование займом (п.4.3), срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2); при этом, за несвоевременный возврат как суммы займа, так и процентов между сторонами был предусмотрен штраф в размере 30% от суммы займа ( п.6.2 и п.6.5).

В соответствии с п.10.1, 10.2 договора займа, Заемщик обязан застраховать свою жизнь на сумму 100 000 руб., указав выгодопробретателем Займодавца и передав последнему страховой полис и документы, подтверждающие факт оплаты страховщику страховой премии в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора займа. В случае не выполнения данных требований, Заемщик дополнительно выплачивает Займодавцу штраф в размере 10 000 руб. ( п.10.3).

Таким образом, суд считает, что предоставленные договоры займа составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме; имеет все существенные условия для данного вида договора, которые не оспариваются сторонами.

Кроме того, в обеспечение займа между Патюковым Е.В. и Нечаевой И.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль М по п.1.3 договора залоговая стоимость данного ТС была определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Из толкования п.п. 5.1-5.2 договора залога следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, залогодатель обязан передать ТС специализированной организации, указанной Залогодержателем, для выставления на торги в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения требования от залогодержателя, в противном случае, Залогодатель обязан уплатить неустойку в размере 48% годовых от стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи предмета залога.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля М составила 203 700 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно обращался к ответчикам за возвратом денежных средств, какая-то часть процентов ему была выплачена; ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о передаче заложенного транспортного средства, в счет погашения долга; однако ответ на его требования не поступил. Кроме того, ответчиками нарушены условия договора, согласно которым, Заемщик обязан был застраховать свою жизнь, указав выгодоприобретателем Займодавца и передав ему страховой полис и документы по выплате страховой премии.

Ответчик Нечаев И.Г. в своих возражениях указывал на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован в устном порядке; проценты по договору займа он выплачивал регулярно посредством платежной системы WM на счет истца № Кроме того, условия договора, обязывающие его застраховать свою жизнь, выполнены им в полном объеме.

Однако суд полагает, что доводы Нечаева И.Г. о пролонгации договора займа, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, изменение условий договора (в данном случае – срока уплаты займа) должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно ( ст. 452 ГК РФ); кроме того, Займодавец отрицает факт того, что договор был продлен на какой-либо срок.

В то же время, суд полагает убедительными и обоснованными утверждения ответчика об уплате им части процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы WM.

Система WM представляет собою систему онлайн-платежей и среду для ведения электронного бизнеса. Система содержит несколько типов титульных знаков, обеспеченных различными активами и хранящихся на соответствующих электронных кошельках, как то: WMR – эквивалент российских рублей (кошелек типа R). Гарантом по WMR-операциям является ООО ФИО18 компания, представляющая W на территории России.

В соответствии с Соглашением о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками W - электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками, получившими идентификатор пользователя в процессе установки клиентского программного обеспечения и присоединения к данному Соглашению. w – универсальный титульный знак в цифровом виде; единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «Титульные знаки» в W. Соглашение – договорные положения участников правоотношений, включающие в себя, в том числе, признание электронных документов, удостоверенных аналогом собственноручной подписи, технические и процедурные правила.

Согласно представленной ООО В информации, в электронной базе системы учета трансферта имущественных прав системы В значатся пользователи – владельцы WM-идентификаторов: № (Патюков Евгений Викторович), которому принадлежит кошелек №, и № (Нечаев Игорь Геннадьевич), которому принадлежит кошелек №

Из журнала транзакций по кошельку № (принадлежащих Нечаеву) следует, что осуществлен приход корреспонденту на кошелек № ( принадлежащего Патюкову) следующего количества w: ДД.ММ.ГГГГ – 1 800, ДД.ММ.ГГГГ – 220, ДД.ММ.ГГГГ – 1 900, ДД.ММ.ГГГГ – 120, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000, ДД.ММ.ГГГГ – 1 016,12.05.09 – 1 990, ДД.ММ.ГГГГ – 30, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, ДД.ММ.ГГГГ – 3000, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, ДД.ММ.ГГГГ – 2 820, ДД.ММ.ГГГГ – 3 024, ДД.ММ.ГГГГ – 3 024, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, ДД.ММ.ГГГГ – 3 024, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400, всего: 40 368 (что эквивалентно 40 368 руб.).

У суда нет оснований не доверять предоставленным ООО ФИО26 данным, поскольку система W является официальной, ее пользователи имеют ряд обязанностей, в том числе: предоставлять достоверные данные о своей личности при регистрации в системе W; признавать документы в электронной форме с помощью системы W (распоряжения, контракты, учетные записи, выписки по учетным записям, акты) и удостоверенные аналогом собственноручной подписи, юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме; не разрешать кому-либо пользоваться услугами WK; не передавать кому-либо WK

Таким образом, Патюков Е.В., указав в договоре займа в качестве адреса/счета, по которому между участниками заемных отношений могут производиться расчеты, свой WM-идентификатор № и кошелек №, согласился с такой системой расчета; при этом, при возникновении спорных ситуаций с другими участниками системы (в том числе с Нечаевым И.Г.), относительно совершенных с ними операций, Патюков Е.В. имел возможность и обязан был обратиться в Арбитраж системы W для разрешения вопроса, однако, этого не сделал, следовательно, не возражал против произведенных расчетов ( по гашению процентов), в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Нечаева И.Г. в пользу Патюкова Е.В. невыплаченную своевременно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также процентов на сумму в размере 23 144 руб.32 коп. (из расчета: 63 512,32 ( предъявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) – 40 368).

Суд находит обоснованными доводы истца о взыскании штрафов на сумму 60 000 руб. за несвоевременный возврат займа (п.6.2 договора) и процентов за 2008, 2010 годы (п.6.5), однако с учетом производимых Нечаевым И.Г. выплат процентов, полагает возможным снизить его размер (в соответствии со ст.333 ГК РФ ) до 10 000 руб.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания штрафа (п.10.3 договора займа) в связи с нарушением п.10.1,10.2 в части обязательств по страхованию Заемщика, поскольку, из представленного Нечаевым И.Г. страхового полиса № следует, что Нечаев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с СК w в пользу выгодоприобретателя Патюкова Е.В. договор страхования от несчастных случаев, оплатив страховой взнос в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Патюкова Е.В. Нечаев И.Г. направил копию данного страхового полиса, в связи с чем, условия п.10.2 договора, по мнению суда, были выполнены Заемщиком.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по п.5.2 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для взыскания неустойки, согласно указанному договору, является не предоставление Залогодателем залогового имущества специализированной организации по истечении пяти дней со дня получения требования Залогодержателя. Однако, представленное истцом почтовое уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой И.Ю., не может с достоверностью подтверждать, что в адрес Нечаевой И.Ю. было направлено именно требование о передаче заложенного имущества, а не какой-то другой документ; в силу ст. 56 ГПК РФ, Патюковым Е.В. опись направленного требования суду не представлена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства; учитывая то, что предоставленные истцом расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оформлены по установленной письменной форме, собственноручно подписана Заемщиком Нечаевым И.Г., содержат существенные сведения договора (предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.); стороны в судебном заседании не оспаривают размер взыскиваемой суммы основного долга.; принимая во внимание, что возврат займа был обеспечен залогом имущества Нечаевой И.Ю.; условия данного договора в судебном заседании не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Нечаева И.Г. в пользу Патюкова Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и проценты на сумму 23 144 руб.32 коп., штраф – 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки М, принадлежащий Нечаевой И.Ю., определив первоначальную продажную стоимость автомобиля 203 700 руб. ( исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Патюкова Е.В. к Нечаевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения, поскольку ссылка истца на п.5.2 договора залога ТС несостоятельна; Нечаева И.Ю. солидарных обязательств на себя не брала; поручителем мужа не являлась, поэтому правовых оснований для возложения на нее солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нечаева И.Г. в пользу Патюкова Е.В. судебные расходы по возврату госпошлины и расходы на представителя в сумме 18 430 руб.27 коп. (из расчета: 35 313,80 руб. х 52,19%), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Нечаевой И.Ю. в пользу Патюкова Е.В. расходы по госпошлине в размере 200 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нечаева Игоря Геннадьевича в пользу Патюкова Евгения Викторовича задолженность по договору займа на сумму 100 000 руб., проценты по договору займа в сумме 23 144 руб.32 коп, штраф – 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 430 руб.27 коп, всего: 151 574 руб.59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки М принадлежащий на праве собственности Нечаевой Ирине Юрьевне, определив первоначальную продажную стоимость ТС на сумму 203 700 руб.

Взыскать с Нечаевой Ирины Юрьевны в пользу Патюкова Евгения Викторовича возврат госпошлины на сумму 200 руб.

Исковые требования Патюкова Евгения Викторовича о взыскании с Нечаевой Ирины Юрьевны задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 24.02.2011 года).

            Председательствующий:                                                                            А.Л.Елисеева