Мотивированное решение по делу № 02-0086/2020 от 07.06.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007704-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Бекетове Г.К., с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0086/2020 по иску ООО МКК «Первая закладная компания» к фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Первая закладная компания» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что дата между заемщиком фио и займодавцем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор займа № ..., по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 2815000 рублей 00 копеек на срок до дата под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем фио и первоначальным залогодержателем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор залога (ипотеки) № ... от дата

В соответствии с п. 2.1 Договора залога Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ..., принадлежащая на праве собственности залогодателю фио

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № ... от дата о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заемщиком данное требование выполнено не было.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Истцом составляет 3973807 руб. 70 коп., в том числе: 2782912,35 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 829039,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 54008,90 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга; 7846,56 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; 300000,00 руб. -штраф за нарушение целевого назначения использования займа.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора займа, истец обратился с данным иском в суд, прося: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ... от дата по состоянию на дата в размере 3 973 807,70 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 80 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2782912 руб. 35 коп. начиная с дата по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата. в размере 0,019% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34070 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также письменным пояснениям на иск.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что договор займа и договора залога между ответчиком и истцом не заключался. Денежные средства в размере 2815000,00 рублей, ответчик от Истца дата, наличными денежными средствами не получала. Расходный кассовый ордер № 100 от дата не подтверждает фактическую передачу Истцом денежных средств Ответчику. Расходный кассовый ордер № 100 от дата, сам по себе, в отсутствие факта передачи каких-либо денежных средств, не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между заемщиком фио и займодавцем ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор займа № ..., по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 2815000 рублей 00 копеек на срок до дата под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: ... ( т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 2815000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Заем в размере 2815000 рублей 00 копеек, с учетом положений пунктов 17.1-17.2 Договора займа был получен Ответчиком путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 100 от дата (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, истцом обязательства по выдаче займа в собственность ответчику фио исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что договор займа и договора залога между ответчиком и истцом не заключался. Денежные средства в размере 2815000,00 рублей, ответчик от Истца дата, наличными денежными средствами не получала.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по инициативе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени фио в договоре займа № ... от дата выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в договоре займа № ... от дата выполнена самой фио, а не иным лицом. Подпись от имени фио в договоре залога (ипотеки) № ... от дата выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в договоре залога (ипотеки) № ... от дата выполнена самой фио, а не иным лицом. Подпись от имени фио в закладной квартиры по адресу: адрес, выполнена, вероятно, самой фио, а не иным лицом. Расшифровка подписи (фамилия имя отчество) от имени фио в закладной квартиры по адресу: адрес, выполнена самой фио, а не иным лицом (т. 2 л.д. 2-78).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фио, подписав договор, согласилась с его условиями, кроме того, заключила в обеспечение займа договор залога(ипотеки), составила закладную, которая прошла надлежащую государственную регистрацию по инициативе заемщика.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ ответчик фио подписала документы на получения целевого займа, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Подписание договора займа предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора ответчик фио приняла на себя предусмотренные ею обязательства, в том числе обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

Ответчик фио не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы ответчика фио о том, что расходный кассовый ордер не является подтверждением выдачи займа не имеет правового значения, поскольку расходный кассовый ордер (РКО) является документом бухгалтерской отчетности, с помощью которого осуществляется выдача денежных средств из кассы предприятия (организации).

В материалах дела также имеется расписка от дата заемщика фио, в которой она подтверждает получение займа в размере 2815000 руб. и отсутствие материальных претензий к займодавцу (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, утверждение ответчика о неполучении суммы займа в размере 2815000 руб. носят ложный характер и опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик признавала обязательства по возврату суммы займа, так как ею были совершены платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 80-82) на общую сумму 205.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

С дата Ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 20.2. Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного займа.

В соответствии с пунктами 12, 21.2.5 Договора займа займодавцем направлено требование № ... от дата о предоставлении информации о состоянии Предмета залога, документальном подтверждение произведенных Залогодателем улучшений предмета залога и целевого использования суммы предоставленного займа, которое ответчиком добровольно не исполнено, не предоставлены надлежащим образом оформленные и подтверждающие факт использования денежных средств заемщиком по произведенным расходам в размере 2 815 000 руб. 00 коп. на ремонт предмета ипотеки (чеки, накладные, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета заемщика на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у продавца, договор на ремонт квартиры, иные другие документы).

В соответствии с п. 12 договора займа Заемщик обязался использовать заем на цели и в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и произвести своевременный возврат займа и уплату процентов за пользование им.

В связи с нарушением Заемщиком целевого использования суммы займа, с учетом положений п. 12. Договора займа, у заемщика возникла обязанность уплатить штраф в размере 300000 рублей, что не освобождает от исполнения обязанности по предоставлению сведений о расходовании займа на ремонт предмета ипотеки (неотделимые улучшения) и является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы займа.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № ... от дата о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заемщиком данное требование выполнено не было.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Истцом составляет 3 973 807 руб. 70 коп., в том числе: 2 782 912,35 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 829 039,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 54 008,90 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга; 7 846,56 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; 300 000,00 руб. -штраф за нарушение целевого назначения использования займа.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по договору займа, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере 3 973 807 руб. 70 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не является завышенной, а ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по договору.

Поскольку займодавцем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истребовано досрочное исполнение заемных обязательств, задолженность подлежит выплате без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил в соответствии с пунктом 20.2. Договора займа.

Согласно пункту 2. Договора займа договор действует до полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Таким образом, начиная с дата до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг в размере 80,00% годовых.

Согласно пункту 4. Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80,00% годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 12. Договора займа в размере 0,019% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Поскольку п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а потому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 80% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 2 782 912 руб. 35 коп, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, начиная с дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка.

Права залогодержателя по Договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной (т. 1 л.д. 32-40), составленной Ответчиком дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - ООО МКК «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена № ...-... от дата (Ипотека).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно Отчету № ... об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, расположенной по адресу: адрес, подготовленного наименование организации, рыночная стоимость указанно квартиры составляет 7.599.350 руб.

Согласно Отчету № дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, подготовленного наименование организации и предоставленного стороной ответчика, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дата составляет 10.044.000 руб.

При этом, суд кладет в основу решения заключение, подготовленное по заданию ответчика наименование организации, так как эксперт, проводивший данное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт осматривал квартиру в натуре.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с. п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчета об оценке № дата, подготовленного наименование организации, стоимость предмета ипотеки составила 10044000 рублей. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена имущества согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется в размере 8.035.200 рублей (10.044.000 х 80%).

С учетом того, что право залога установлено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, ответчик заявил о возражении против обращения взыскания на указанное выше имущество, однако суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 8 035 200 рублей, находящейся в собственности ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 34 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Первая закладная компания» задолженность по договору займа № ... от дата по состоянию на дата в размере 3.973.807 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34.070 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Первая закладная компания» проценты за пользование займом в размере 80 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2.782.912 рублей 35 коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8.035.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья

Мотивированное решение по делу № 02-0086/2020 от 07.06.2019

02-0086/2020

Документы

Детальная проверка физлица