Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-137/16

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием М., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 29.12.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года М. признана виновной в нарушении п. 22.9 ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 29.12.2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, М. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки ее транспортного средства, указанные в п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185. Запись с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде кукольного театра, подтверждает, что инспектор ДПС не указывал жезлом об остановке. М. вместе с пассажиром и ребенком намеренно припарковалась на парковке у театра кукол, чтобы посетить спектакль в 11 часов, билеты на который были приобретены ранее. Со слов свидетеля Свидетель1, она отстегнула ребенка при полной остановке автотранспортного средства и видела, что сотрудник ДПС подошел позднее к заднему стеклу со стороны, где сидел ребенок. Далее, инспектор ДПС подошел к М. и, не представившись, попросил документы. Указанные пояснения свидетеля не приняты во внимание. Также указала, что при вынесении решения в заключительной части при объяснении ситуации с записи с камеры видеонаблюдения указано другое лицо, а не М.

Срок подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании М. пояснила, что сама всегда пристегивает ребенка с помощью устройства ФЭСТ, в тот день также пристегнула ребенка. Жезлом ее никто не останавливал, она припарковалась возле театра, ребенок *** года сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, рядом бабушка, которая после остановки автомобиля отстегнула ребенка, в это момент подошел сотрудник полиции, который сказал, что она нарушила ПДД, она и бабушка объясняли инспектору, что ребенка перевозили пристегнутым, отстегнули после остановки, но их сотрудники не слушали. Второй инспектор сказал, что не видно кресло, на что ему пояснила, что пристегивает ребенка специальным устройством, соответствующем по весу и росту ребенка. Чехлы в автомобиле ***, также и у ребенка была надета *** курточка.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что представленной видеозаписью подтверждаются пояснения М. о том, что сотрудник её жезлом не останавливал, оснований для остановки не имелось, на видеозаписи четко видно, что сотрудник подошел уже к остановившемуся автомобилю. В административном материале не представлено достаточно доказательств совершения М. правонарушения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.6 ПДД установлено, что участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 22.9 ПДД – перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении *** от *** года, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, М., управляя автомобилем марки «***» г/н «***», перевозила ребенка возрастом *** лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутым специальным детским удерживающим устройством, чем нарушила требования по перевозке детей, установленных п. 22.9 ПДД.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» Свидетель4 следует, что ***г.. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска визуально было видно, что на заднем сиденье автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, с правой стороны находилась женщина, возле нее сидел ребенок около *** лет, который во время движения не был пристегнутым специальным детским удерживающим устройством. Автомобиль остановлен при помощи жезла, правонарушение было визуально зафиксировано сотрудниками полиции.

По данному факту *** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 29.12.2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте от *** года.

Также была опрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что она двигалась в качестве пассажира на автомобиле под управлением М., на заднем сидении справа по ходу движения автомобиля, рядом с ней, слева, сидел внук, который во время движения был пристегнут удерживающим устройством. По ходу движения автомобиля никто из инспекторов их не останавливал. Осуществив остановку на парковке у кукольного театра, они в течение *** минут находились в автомобиле. К М. подошел инспектор и, не представившись, стал разъяснять суть правонарушения, составлять административный материал. Она, постояв с М. некоторое время, отвела внука в кукольный театр.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица исходили из того, что действия М. содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами должностных лиц.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем, доводы М. о том, что ребенок при движении автомобиля был пристегнут специальным удерживающим устройством, не опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в жалобах вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в Благовещенский городской суд, а также в ходе настоящего судебного заседания М. утверждала, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут, отстегнули его после полной остановки автомобиля, инспектор ГИБДД не останавливал её автомобиль при помощи жезла. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель1

В опровержение доводов заявителя и свидетеля Свидетель1 в оспариваемом решении имеется ссылка на видеозапись. Между тем, данной записью напротив подтверждаются пояснения указанных лиц, о том, что инспектор ГИБДД автомобиль под управлением М. не останавливал, водитель самостоятельно припарковалась, затем к автомобилю подошел сотрудник полиции. В решении от *** года не приведены иные мотивы, по которым показания М. и свидетеля Свидетель1 не были приняты во внимание.

При этом показания М. и свидетеля Свидетель1 противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте и объяснениям Свидетель3, Свидетель2, Свидетель4, которые в свою очередь не согласуются в полном объеме с представленной видеозаписью. Таким образом с учетом наличия указанных противоречий, достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя, административный материал не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 29.12.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении М., и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29.12.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Т.А. Коршунова