Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 по делу № 33-35959/2014 от 20.10.2014

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело №33-35959/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Епишиной Л. В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Епишиной Л.В. о прекращении производства по гражданскому делу №2-13508/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Епишиной Л.В., Трубникову А.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трубниковой Е.А. о выселении, по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-13508/14 в части требований к Трубникову А. Ю.

Привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Трубниковой Е.А., 2013 года рождения, Трубникову Е. И. (г. Москва. ***).

В удовлетворении ходатайства Епишиной Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела №2-13508/14 определением суда от 06.08.2014г. -отказать.

В связи с ходатайством истца о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, привлечением к участию в деле Трубниковой Е.И. в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Трубниковой Е.А., слушание дела отложить на 21.10.2014г. в 10 час 00 мин, вызов сторон повторить.

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Епишиной Л.В., Трубникову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А., о выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В судебном заседании Епишина Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того Епишина Л.В. просила прекратить производство по делу в отношении ответчика Трубникова А.Ю. в связи с его смертью.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с ранее предъявленным иском о выселении являлось отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на квартиру, а основанием предъявления настоящего иска иные - истечение срока аренды спорной квартиры.

В части ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Трубникова А.Ю. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Епишина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение о прекращении производства по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Епишиной Л.В., Трубникову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трубниковой Е.А. о выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва***.

В заседании судебной коллегии, Епишина Л.В. пояснила, что просит вынести новое определение, которым прекратить производство по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к ней, Трубникову А.Ю., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трубниковой Е.А. о выселении по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что Епишина Л.В. обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил решение по частной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Епишиной Л.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Епишиной Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 с░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: