Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2020 ~ М-6648/2020 от 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6564 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Аграманян С. С., третье лицо Хотамов И. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

    Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском к Аграманян С.С., которым просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen/Polo, 2018, VIN: <номер>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Хотамовым И.О. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до <дата> под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Volkswagen/Polo, 2018, VIN: <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб. В период действия залога Хоматов И.О. произвел отчуждения залогового имущества в пользу Аграманяна С.С., который, в настоящий момент, является собственником указанного автомобиля. Таким образом, Хотамов И.О. нарушил условия Договора залога. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик Аграманян С.С. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой почты «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

    Третье лицо Хотамов И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчикам судебные повестки и телеграммы возвращены без вручения с отметками почты «за истечением срока хранения» и «телеграмма не доставлена, адрес по извещению не является».

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили.

    При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Хотамова И. О. к Аграманяну С. С. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Хотамовым И.О. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...>. на срок до <дата> под 18 % годовых под залог транспортного средства - Volkswagen/Polo, 2018, VIN: <номер>.

    До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

    Судом установлено, что задолженность Хотамова И.О. по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <...> руб.

Требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке <номер> от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Volkswagen/Polo, 2018, VIN: <номер>, составляет <...> руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Аграманян С.С. в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 309,310, 334, 337, 348, 349, 807-810, 811, 819, 382, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen/Polo, 2018, VIN: <номер>, принадлежащее на праве собственности Аграманян С. С. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с Аграманян С. С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: