Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 (2-1831/2021;) ~ М-1575/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-213/2022

54RS0008-01-2021-002299-44

Поступило в суд 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                          Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось суд с заявлением, с учетом поступивших уточнений (л.д.2 том 2), просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-116221/5010-007, снизив сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы (258 200 – 68 700 – 106 414,27).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-116221/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Мусаверова Р.Р. суммы страхового возмещения за минусом выплаченной суммы страховой компании ранее в размере 184 745,47 рублей. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, то она подлежала расчету рыночная стоимость за минусом годных остатков. Заявитель полагает, что в основание решения финансовым уполномоченным неверно было принято во внимание заключение эксперта ООО «ВОСМ», сумма годных остатков и рыночная стоимость автомобиля рассчитаны не правильно, в нарушение Единой методики.

Представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д.106-112 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Мусаверов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусаверова Р.Р. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 745,47 рублей, а также в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с суммой неустойки в размере 13 833,86 рублей не более 400 000 рублей (л.д.7-14 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 том 1), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Анрамкина А.В., управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, гос.рег.номер В №, был причинен ущерб принадлежащему Мусаверову Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMWX5, гос.рег.номер №

Гражданская ответственность Анрамкина А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Мусаверова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.62 том 1).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.66-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Мусаверова Р.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также представлены документы и транспортное средство для осмотра (л.д.63-65 том 1).

По результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 971 600 рублей, с учетом износа 532 500 рублей. Также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 132 254,29 рублей и стоимость годных остатков в размере 25 850,02 рублей (л.д.72-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила Мусаверову Р.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 414,27 рублей (132 254,29 – 25 850,02) на основании платежного поручения № (л.д.85 том 1).

Мусаверов Р.Р. не согласился с выплаченным ему размером страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки. При этом представил экспертное заключение № НТЭ-012.21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Экспертное Объединение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 511,68 рублей, с учетом износа 461 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 120 рублей, стоимость годных остатков 68 395,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на заявление Мусаверова Р.Р. выплатила неустойку в размере 13 833,86 рублей на основании платежного поручения № (л.д.86 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ направила ответ об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с таким ответом, Мусаверов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперт – техник Воробьев Д.В.).

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-21-116221_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства BMWX5, гос.рег.номер № экономически нецелесообразен. В связи с этим, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в размере 359 937,65 рублей и стоимость годных остатков 68 777,91 рублей (л.д.16-47,133-178 том 1).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу Мусаверова Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 745,47 рублей (359 937,65 рублей рыночная стоимость - 68 777,91 рублей годные остатки) - 106 414,27 рублей выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения), а также неустойка за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, в остальной части было отказано.

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства определены неверно, в противоречие Единой методики.

Для подтверждения доводов о соответствии расчета Единой методики, по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, который могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 721 000 рублей, с учетом износа 401 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, на дату ДТП составляет 258 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БВМ Х5, гос.номер К 868 ХЕ 22, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 700 рублей (л.д.215-252 том 1).

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, принимает во внимание заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, считает требования страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дородно – транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющих информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с отсутствием на дату дорожно – транспортного происшествия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, расчет доаварийной стоимости автомобиля производится с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2.).

Такие методы (подходы, методики) содержатся в методических рекомендациях судебных экспертов, согласно которым рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отражен на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимо информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъектуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости. Рыночная стоимость КТС среди прочего учитывает его фактическое техническое состояние, условия, в которых оно эксплуатировалось.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-21-116221_3020-004 от 29.08.2021.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из заключения ООО «ВОСМ» № У-21-116221_3020-004 от 29.08.2021, рыночная стоимость транспортного средства ВМБ Х5 определена не при исследовании цен в Западно – Сибирском экономическом регионе, как того требует Единая методика, а с учетом основных ценообразующих параметров транспортного средства по всей России (л.д.146 том 1).

При этом, судебный эксперт ООО «СИБЭКОМ» при определении рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5, принял во внимание метод ограниченного рынка КТС, провел исследование вторичного рынка автомобилей БМВ Х5, 2000 года выпуска в Западно – Сибирском экономическим регионе (л.д.229 том 1).

Относительно расчета годных остатков, эксперты двух экспертных учреждений, как ООО «ВОСМ», так и ООО «СИБЭКОМ» указали на невозможность их определения иным методом, кроме как расчетного, поскольку отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Их расчет годных остатков практически одинаков (в ООО «ВОСМ» 68 777,91 рублей, в ООО «СИБЭКОМ» 68 700 рублей).

Сопоставляя выводы экспертных заключений, суд полагает, что во внимание должно быть принято заключение судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ», поскольку его расчет рыночной стоимости автомобиля, а также стоимость годных остатков является более верным, соответствует Единой методике.

В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116221/5010-007, снизив размер суммы страхового возмещения до 83 085,73 рублей (258 200 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 68 700 рублей годные остатки – 106 414,27 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116221/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусаверова Р. Р. суммы страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения до 83 085,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья      Ю.В.Зотова